Ei meillä ole kuningasta, vaan keisari?

Suomalainen noudattaa lakia vaikka oma moraali sanoisi toista

Yle uutiset selvitti suomalaisten kantoja siihen, voiko lakia rikkoa, jos oma moraali ja laki ovat ristiriidassa.
Peräti 64 prosenttia suomalaisista oli vahvasti tai jonkin verran sillä kannalla, että lakia ei pitäisi tässäkään tapauksessa rikkoa.
Jos oma moraali ja laki ovat ristiriidassa, 22 prosentin (vain 7 prosenttia vahvasti samaa mieltä) mielestä lakia voidaan rikkoa.
Kyselyssä ei tiedusteltu tarkemmin, mistä syistä lakia saisi rikkoa.
Yle uutisten Taloustutkimuksella teetättämässä tutkimuksessa haastateltiin noin tuhatta henkilöä.
Kansalaistottelemattomuudesta väitöskirjaa tekevä Simo Kyllönen ihmettelee Yle uutisille suomalaisten kielteistä suhtautumista kansalaistottelemattomuuteen. Hänen mielestään se kuuluu demokraattisen vaikuttamisen keinoihin.
Yle uutisten uutinen

Yllä oleva uutinen on tutkimus suomalaisten suhtautumisesta lain noudattamiseen yli oman moraalin.
Blogin otsikko taas viittaa, juutalaisen ylipapin sanoihin. Jossa hän hylkää Messias kuninkaan (juutalaisten kuninkaan) ja haluaa alistua pakana keisarin hallintavallan alle. (Joh.19:15)
Tutkimus voidaan tulkita, että se on myös äärimmilleen viety luterilaisen teologian päätös. Tulkita kahden regimentinoppia. Kahden regimentinoppi viittaa kahteen hallintavaltaan. Maalliseen ja taivaalliseen.
Minusta oppi on luterilaisen teologian häpeätahra.
Viime heinäkuussa kansanlähetyspäivillä 2013. Sisäministeri Päivi Räsänen laittoi raamatun sanan ihmislain edelle. Ajatus joka  on muuten vielä luterilaisen opin mukainen. 
Päivi Räsänen puolusti ihmisen oikeutta toimia oman uskonnon mukaisesti. 
Viitaten abortti kysymyksiin ja uskonnonvapauteen. Räsänen lausunto on puhdas luterilainen tulkinta ihmisen ja Jumalan lain eroista. Alla otteet tunnuskirjoista.

kristittyjen tulee välttämättä totella esivaltaansa ja sen lakeja, mikäli ne eivät käske tekemään syntiä, sillä siinä tapauksessa heidän tulee (Ap.t.5:29) totella enemmän Jumalaa kuin ihmisiä (Apt. 5). Augsburgin tunnustus. XVI-yhteiskunnallinen elämä.

Kristus itse tulkitsee sitä siinä ja ilmaisee asian lyhyesti näin: tappaa ei saa käsillä, ajatuksilla, puheilla, merkeillä, eleillä eikä avustamalla tai neuvomalla.
Iso katekismus. viideskäsky. älä tapa.

Suomessa myös monille uskovaisille on epäselvä missä menee raja. Milloin laki pakottaa toimimaan raamatun vastaisesti. Raamattu käskee alistumaan esivalloille. Joka on ihan oikein, kaikilla on lopulta esivalta ja se on Jumala kaikkivaltias. Maan ja Taivaan Tuomari. Lue Room.13:1-7.
Jeesus sanoi,"Antakaa keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on". Mar.12:17.KR-38.
Tällä en aja sellaista mielikuvaa, että Jeesus olisi antanut siunauksen kaikelle mitä vallanpitäjät tekevät.
Jeesus myös moitti heitä. Kuten hän moitti Herodesta,
Menkää ja sanokaa sille ketulle. Luuk.13:32.
Ketulla hän viittaa Herodeksen kierouteen. Jeesus moitti myös muita vallan pitäjiä.
Joh 8:44  
Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.

Pilatukselle;  Jeesus vastasi: "Sinulla ei olisi mitään valtaa minuun, Joh.19:11.

Mutta te olette tehneet siitä ryövärien luolan."  Mar.11.17.

Tässä vain joitain pätkiä Jeesuksen tavasta noudattaa Jumalan lakia ja oikeutta yli ihmisen lain.
Jumalan laki ja moraali ovat paljon korkeampia kuin ihmisten.
Jeesus oli ainoa, joka eli myös niiden mukaan.
Kristityn tulee elää moraalisesti paljon tarkemmin kuin sellainen, joka ei tunnusta muuta uskoa,  kuin uskon itseensä. Jeesus jopa haastaa uskovia näillä sanoilla.

Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.  Matt.5:20.KR-92.

Paavali kirjoittaa kristityille, että kukaan ihminen ei lähtökohtaisesti ole toista perempi. Vaan kaikki ovat syntisiä. On vain kahdenlaisia syntisiä, syntisiä ja armahdettuja syntisiä.
Mikään tekokaan ei silti tuo ihmiselle vanhurskautta, vaan se että ihminen saa tehdä/elää Jumalan tahdon mukaan on armoa.  niinkuin kirjoitettu on: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan, Room.3:10.KR-38.

Jumalan laki on korvattu ihmisen lailla.
Moni ihminen tietää, että Eurooppalainen laki ja moraalioppi perustuu dekalogiaan eli kymmeneen käskyyn ja Jeesuksen käskyihin.
Silti ihmiset ovat unohtaneet, että se moraalinen tietous joka heillä on, on peräisin raamatusta.
Valtion kirkko on pyrkinyt luomaan kristityiksi sellaisia ihmisiä jotka eivät ole kristittyjä.
On saanut aikaan moraalisen höllennyksen, joka ulottuu aina teologisiin pohdintoihin ja tulkintoihin. Viime kädessä myös oppiin. Monet ihmiset eivät esimerkiksi tiedä, että maallinen oikeus ei voi koskaan tulkita hengellisiä lakeja. Kuten tapahtui Lähetysseuran asioissa viime kesänä. Raamattu kieltää sitä paitsi uskovia hoitamaan riita asioitaan oikeudessa.
1.Kor. 6:1.KR-38. 
Kuinka rohkenee kukaan teistä, jolla on riita-asia toisen kanssa, käydä oikeutta vääräin edessä?

Kaikki mikä ihmisen laissa on kirjoitettu, ei välttämättä toteudu sen periaatteen mukaan, että se toteuttaa Jumalan tahtoa. Jokainen tietää sen. Miksi muuten tarvittaisiin lakimiehiä tai uusittuja lain tulkintoja?
Laki on epätäydellinen, toisin kuin Jumalan laki, joka on PYHÄ ! (Room.7:12.)
Luterilainen ja protestanttinen teologia, joka aikoinaan nosti kuninkaan kirkonpääksi ( paaviksi)
on alistanut kristuksen ruumiin eli kirkon. Maallisen valtiaan valtikan alle.
Vai ovatko kuninkaat olleet uskovia ja tyytyneet nöyrän palvelijan rooliin kirkossa?
Kuten raamattu sanoo, joka teistä haluaa olla suurin olkoon toisten orja.

Kulttuuri muuttui.
Kun eurooppalainen kulttuuri muuttui, ja uskonnonvapaus tuli vihdoin Eurooppaankin.
Niin kirkot edelleen pitivät kiinni vallastaan. He toivoivat että kuningas eli maallinen hallitsija ohjaa heitä.
Kirkko näin halusikin mukautua niinsanotun jälkikristillisen poltiikan rengiksi.
Termi jälkikristillinen on sikäli harhaan johtava, koska eihän kristillisyys ole koskaan kadonnut mininkään.  Kirkko oli satoja vuosia opettanut, että kuningas on kirkon pää. Aina Konstantinuksen ajoista asti. Mutta nyt kun kulttuuri ei kaivannut enään kirkkoa, niin kirkon täytyi muuttaa oppiaan.
Kirkko opetti kansan pitämään maallista lakia jumalallisena ja keisari oli vallassa jumalallisen säätämyksen ansiosta. Suomessakin kun tasa arvolaki hyväksyttiin vuonna 1986.
Niin parivuotta myöhemmin naiset olivatkin sitten pappeja.
Kyseessä ei ollut teologinen taistelu. Vaan haluttiin alistua maallisen vallanpitäjän arvoille.

Parivuotta sitten Lestadiolainen herätysliike pyyteli anteeksi että he olivat piispojen päätöksen hyväksyneet.

http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/vanhoillislestadiolaisia-edustajia-pyytanyt-anteeksi-kirkolliskokousaanestystaan/


Lestadiolainen liike perusteli kantaansa ympäripyöreillä puheillaan. Heillä ei ollut kanttia olla erimieltä.

Tällä kaikella ajan takaa sitä mitä alistuminen tarkoittaa. Vallanpitäjä ei voi olla seurakunnassa johtoasemassa vain sen vuoksi että sillä on korkea asema maallisessa maailmassa. Kuten kertomus kultasormus miehestä raamatussa. (Jaak.2:2.)
Kultasormus mies kuvasi sitä, miten helposti ihminen sokaistuu vallasta ja rikkaudesta.
Kun kirkko menettää otteensa omaan identiteettiin se menettää siinä myös Jumalan siunauksen.
Kirkko ei pysty teologisesti perustelemaan omaa olemassaoloaan, jos se hyväksyy maallisen vallan yli raamatun. Lestadiolainen liike tuli myös oman tiensäpäähän, ko jutussa. Liike alkaa hajoamaan pikkuhiljaa. Siitä todistavat myös liikkeestä lähteneet henkilöt. Että myös pedofilia kohu. Kaiken takana on se, että ihminen hylkää Jumalan tahdon. Jumala vetää siunauksen pois. Toki liike voi elää pitkään sosiaalisen tilauksen vuoksi. Mutta hengellistä ruokaa sieltä ei saa.
Tällaiset muutokset eivät tapahdu muutamissa vuosissa, vaan vievät paljon pitemmän ajan. Mutta jostain se kallion mureneminenkin aina alkaa. Nykyään on kaikkien tiedossa, että herätysliikkeet eivät ole kirkonvoimavara. Vaan rasite. Suurin osa herätysliikkeistä on reakoinut tähän sillä, että he ovat halunneet keinolla millä hyvänsä pysyä kirkon sisällä. Luthersäätiö on tästä kaikkein näkyvin todiste.

Kansa päättää mikä on oikein?
Vuoteen 2003asti suomessa piti olla kirkon jäsen, jotta sai opettaa uskontoa koulussa. Vuonna 1920 Suomessa sai uskoa erilailla kuin kirkko. Vielä 150vuotta sitten kirkolla oli paljon valtaa ihmisiin.
Ja kirkkoa kuunneltiin, juuri siksi koska sillä oli valtaa.
Aseveli pappeus muutti tämän. Asevelin pappeus oli uudenlainen tapa nähdä kirkko ihmisten elämässä. Tilanne syntyi sota aikoina. Termi vain kuvaa tiettyä historiallista kontekstia.
Aseveli pappeus aloitti tien, joka teki kuitenkin Kirkosta pehmeän suhteessa evankeliumiin.
Kirkko muuttui sokeaksi taluttajaksi, eikä ollut enään kansan paimen.
Kuten sitä kuvataanki, vierellä kulkija, mutta kulkemassa mihin? 

Kansalle opetettiin että kirkko on tälläinen mukava palvelulaitos, joka tarjoaa uskonnollisia palveluita komeissa kulissiessa. Asia voidaan tiivistää yleis eurooppalaiseen humanismi teologiaan jossa.

Sosiologia tulee soteriologian tilalle.
Kirkkolaitos haluaa eroon "taikauskosta" ja pyrkii pysymään "massojen uskontona".
Kirkko hakee tukea maalliselta hallitsijalta, joka on mennyt aikaa sitten ohi kirkon arvojen.
Mutta kirkko ei tätä tajua, vaan se "haikakilee vielä sinne 1800 luvun jalkapuihin" (metafora)
Kirkossa olevat liberaali ajattelijat elävät siinä uskossa, että kirkko on konservatiivinen.
Tämä on viholliskuva jonka liberalistit tarvitsevat.
Kirkon johtoa ei ole vaikea huomata esimerkiksi linnanjuhlissa. Linnan juhlat ovat ok. Kysymys on enemmänkin vain huomautus siitä, miten elitistinen kirkko vielä on?

Kansa on myös omalta osaltaan huomannut tämän, ja siksi monet ihmiset tänä päivänä miettivät haluavatko he edes kuulua kirkkoon. SE ei niinkään johdu kirkon "huo*aamista" valtiolle. Vaan siitä että kirkko ei ole uskottava. Kuten Päivi Räsäsen jutussakin. Mistä tämäkin kirjoitus omalta osaltaan haluaa viestiä.

Räsänen joutui yksi kohun keskelle. Piispat ja papit juoksivat arkki piispasta alkaen surkuttelemaan medialle kuinka he ovat eri mieltä kuin Päivi. Arkki Piispa Mäkinen, jonka kuuluisi olla virkansapuolesta suomen pääpaimen, onkin suomen "suurin" eksyttäjä.
Arkki piispaa ja muut piispat ovat lääpällään katoliseen kirkkoon, mutta eivät tajua, että katolinen kirkko on lausunnoissaan paljon konservatiivisempi, kuin esimerkiksi meidän yksikään herätysliike. 

Suomenlähetysjärjestö lähetti uudesti syntymättömät homot julistamaan evankeliumiaan.
Tässäkin asiassa asiaa hoitivat lakimiehet, eikä raamattu.
Piispat olivat silloinkin siunaamassa tilanetta kun kansa kerran vaati. Kesäkokouksen  ulkopuolella oli joitain "lain rikkojia" protestoimassa. Nämä leimattiin rikollisiksi, kuten Päivi Räsänenkin,  joka sisäministerinä tuntee varmasti sen mitä hän saa ja voi puhua rikkomatta lakia.
Mutta koska suomessa maallinen laki ja tasa arvo kysymykset on nostettu Jumalan lain yläpuolelle.
Paitsi niissä tapauksissa, jossa populistinen propaganda voi media huomiollaan olla miellyttävä.
Kuten Sini Saarelan tapauksessa tai kun kirkko piilottelee joitain turvapaikan hakijoita. Tai kannanotoilla suojelee pride tapahtuman kaltaista showta. Kirkko valitsee juuri ne mielipiteet jotka kulloinkin nostavat heidän PR:ää. Kysymys ei ole uskonvalinnasta, vaan puhtaasti poliittiset intressit mielessä pitäen.


Suomen kansan on tehtävä parannus! ja herätys alkaa kirkosta?
Niilo ylivainio totesi joskus 70-luvulla, että kun herätys alkaa se alkaa valtion kirkosta.
Tämä on edelleen totta. Suomen kansa "luottaa" edelleen kirkkoon.
Jos herätys alkaisi, niin sen hyväksyminen olisi helpompaa. Muuten se sivuutetaan aina lahkolaisten juttuna.
Valitettavasti, niin paljon kuin minäkin lahkolaisista pidän. Varsinkin siitä Nasaretin lahkosta.
Viimeksi joitain vuosia sitten Nokia Mission porukka lähti kirkosta pois, koska heille ei ollut tilaa.
Toinen herätys on tulossa, sen saaa aikaan yleinen rappio kirkossa. Mutta heille näytetään myös ovea.
Herätys ei ala vanhoista liikkeistä, koska ne ovat niin kiinni historiassaan, etteivät näe tulevaisuutta.
Tämä ei ole vain luterilaisten liikkeiden ongelma. Vaan myös muidenkin kirkkojen. Jotka kaipaavat reformaatiota ja uskon hyppyä, pois ihmissäännöistä ja teologisesta saivartelusta kohti elävää uskoa.
Viime syksynä, kun Pirkko Jalovaara piti tilaisuutta kallion kirkossa. Oli selvä osoitus siitä, että kirkon tilat jo itsessään ovat ihmiseille turvallinen paikka kokoontua. Väkeä riitti myös. Pirkko Jalovaara sai kuitenkin veljiltää ja siskoiltaa paljon negatiivista palautetta. Kirkko on kriisissä juuri näiden ihmisten takia.
Se hankaloittaa heidän maineen puhdistusta "taikauskosta". Kun matka on kohti sosiologisempaa ja humanistejen hyväksymää kirkkoa.

Laki henkiset kristityt ovat löytäneet Jumalan lain tilalta, Suomen tasavallan lakikirjan.
Ihmiset miettivät ympäristö asioita. Pelastetaan maapalloa, käytetään pyöräilykypärää ja valoja.
On eko "ego" laukut ja vihreät teot. Maksetaan veroja enemmän kuin kymmenyksiä.
Ei auteta köyhiä koska valtio auttaa. Minä maksan veroa kuuluu monesti.
Laki takaa uskonnonvapauden siksi minun ei tarvitse kuunnella evankeliumia. Suomessa uskonnon vapaus tarkoittaa vapautta uskonnosta. Suomessa tehdään aviorikoksia, abortteja ja homostellaan.
Kaikki nämä ovat lain mukaan sallittuja asioita. Kansa kyllä hyväksyy ne.
Mutta entä Jumalan laki?
Kirkko on syypää siihen, että se ei ole kasvattanut lampaitaan oikeaan uskoon ja se ei ole julistanut parannusta ja syntien anteeksiantamusta. Synti on muutakin kuin paha mieli tai riittämättömyys tehdä hyvää.
Suomessa saa varastaa kunhan sen tekee lain ja asetusten mukaan. Raamattu kieltää varastamisen.
Suomen valtio varastaa jatkuvasti kansalta, tätä kuitenkaan ei saa sanoa, koska luterilainen tulkinta ja eksegeesi sanoo, että se on kapinaa ja jumalanpilkkaa. Kun minä nousen keisaria vastaan.

Ihmis-ihanne on urheilua ja fitnestä, joka on  kuin saksalaisesta rotuoppikirjasta.
Kansalais hyve on äänestää ja liikua. pakana roomassa isaänmaallisuus ja uskonto olivat kansalais hyveitä myös.  Näillä kaikilla tavoilla haluan vain saada ihmiset ymmärtämään, miten kaukana Jumalan laki on suomalaisista. Ihmiset pelkäävät poliisia enemmän kuin Jumalaa. Parkkisakon saaminen tai ulosotto kirjeen saaminen on suurempi häpeä, kuin pyhäpäivänä pois jäänti kirkosta

Oletko koskaan kuullut kuinka suomalaiset ihmiset kertovat etteivät he koskaan ole tehneet syntiä?
He eivät ole rikkoneet pyhää lakikirjaansa. Raamattu kutsuu sellaisia ihmisiä valehtelijaksi.

Room 3:23.KR-38.  Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla

1.Joh. 1:10.KR-38.  Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi.

Valitettavasti monissa veljissä ja siskoissa on tällaisia ajatuksia.  Kuten lestadiolaisliikkeen suhtautuminen kirkolliskokouspäätökseen osoitti. Moni kristitty Suomessa pelkää julistaa evenkeliumia sen vuoksi että joutuu vainotuksi. Vainotuksi tuleminen tarkoittaa sitä, ettei saakaan enään töitä tai on huono kansalainen.
Onhan se vielä teologisesti perusteltu.
Moni myös ajattelee että uskon asiat sopivat vankila kundeilla ja muille heikoille, mutta minulle ei.
Kuulun kirkkoon mutta en usko kuten kirkko opettaa.  Juuri näillä sanoilla ihmiset pakottavta kirkon jäsenenä kirkon johdon mukautumaan kristinuskolle vieraisiin arvoihin.
Tämä on hyvin vakava kysymys!

Wilhelm Malmivaara, joka vaikutti herännäisyydessä (körttiläisyys). 1854-1922.
Totesi näin.
Älkää olko pehmityksinä hengellisesti kuolleiden kainaloiden alla, älkää salatko kansalta totuutta. Älkää Jumalan tähden sanoko nimikristityitä kristityiksi ja luuloistaan eläviä uskovaisiksi.
-salattu viisaus.wsoy.1955.s.46.-

Jokainen joka tuntee herännäisyyttä voi sanoa, että kauas on tästä menty.
Malmivaaran sanat sopivat tähän päivään ihan hyvin. Kirkkohan kutsuu kristityiksi ihmisiä jotka eivät ole kristittyjä. ja uskovaisiksi ihmisiä jotka eivät usko.
Tämä jos mikä osoittaa kuinka halveksivasti he suhtautuvta näiden ihmisten sielujen pelastamiseen.
Tiedän että se on kovaa puhetta, varsinkin niille jotka ovat aralla tunnolla kirkon jäseniä.
Totuus on kuitenkin niin että suuremma vastuussa ovat ne, jotka lupaavat väärin perustein ihmisille taivas/helvetti paikkoja.
He raamatun mukaan tuomitsevat korva kuulolla. Tuomitsevat !
Raamattu sanoo älää tuomitko! ( Joh.7:24. Matt.7:1. Room.14:13)

Suomenlaki kyllä takaa näille kansalaisille ilmaisen hautapaikan, mutta takaako se heille sen jälkeen muuta?
Tästähän kirkollisvero keskustelu saa polttoaineensa. Kirkollisvero keskustelu myös osoittaa miten säälittävässä kunnossa on ihmisten kirkkotuntemus ja mikä pahinta miten surkea on pappejen kirkko tuntemus. Kirkon jäsenyyttä ei ratkaise synnyinmaamme, vaan kirkon jäsenyyteen kutsuu Jumala ei keisari.
Voimme kysyä onko meillä Kuningas vai keisari? Kuningas on Jeesus Kristus.

Suomalainen noudattaa lakia vaikka oma moraali sanoisi toista.
Ajatelkaapa sellaista lainsäätäjää, joka säätää sellaisen lain, että tässä maassa pitäisi tappaa jokainen esikoislapsi. Joka syntyy Joulukuussa. Mitä jos en tekisi niin? olisinko silloin lain rikkoja?
Kyllä olisit, mutta minkä lain? ihmisen lain. Tämä suomalaisten ajattelu ie ole johdonmukaista, vaan kyvyttömyyttä ajatella omilla avoilla. Jumala käski Jeesuksen syntymä ajankohtana Lapsen Isän ja Äidin paeta toiseen kaupunkiin. He eivät noudattaneet lakia. Lakia ei myöskään noudattaneet pakana papit jotka saivat kuninkaalta käskyn kertoa lapsen syntymä paikasta. Vaan he livistivät karkuun.
He olivta lain rikkojia. Entä mitä jos Äiti Maria olisi tehnnyt abortin? Entä jos Joosef olisi juutalaisen tavan vuoksi hylännyt lapsen äidin, sen vuoksi että hän oli siinnyt Pyhästä Hengestä.
Kaikki nämä kertomnuksen henkilöt ovta lain rikkojia. Eli suurin osa suomalsisista olisi toiminut toisin.

Viimevuosidan johtajat antoivat esimakua.
Nero, Hitler, Stalin, Pol Pot, Idi Ami, olivat raudankovia johtajia. He tiesivät mitä halusivat. Eikä kukaan saanut asettua heidän tielleen. Monien näiden valtakuntien ja valtioiden joukossa oli kuitenkin ihmisiä jotka, tekivät vastarintaa heille. he eivät välttämättä liittyneet pertisaaneihin tai muihin vastaaviin rosvoryhmiin.
Vaan he elivat uskollisin omille arvoille. Esimerkkinä Karol Józef Wojtyła. (Paavi Johannes paavali II)
Joka teki vastarintaa muilla tavoin.

Monet uskovaiset toivat valoa omilla valinnoillaan vaikeisiin aikoihin, jolloin johtajat laativat lakeja ihmisten hävitykseksi.
Kun ihmiset sokeasti tottelevat johtajiaan, ovat he vaarassa silloin menettää jotain tärkeämpää.
Yksikään raamatun profeetoista ei ollut pidetty. Varsinkaan kansan johdon silmissä.
Ei edes Jeesus, joka eli inhimillisen elämänsä synnittömänä. Häntä vihattiin, koska hän puhui totta.
Joh. 7:7.KR-38. 
Teitä ei maailma voi vihata, mutta minua se vihaa, sillä minä todistan siitä, että sen teot ovat pahat. Ihminen vastaa aina Jumalalle omista teoistaan. Kristityn vaellus ei ole mitään raukkamaista pelkuruutta.
Vaan Kristuksessa vaeltaminen on todellista rohkeutta.
Varsinkin tässä ajassa, jossa uskovan valinnat voivat todellakin olla muiden silmissä hyvin omituisia ja jopa inhottavia. Aika on sikäli ollut aina sama, sillä tosiuskovia on aina vainottu, tavalla tai toisella. Nykyään riittää hyvin pienikin todistus siitä, että uskoo. Tulee aika jolloin on rikollista julistaa korinttilaiskirjeen kohtaa, jossa tuomitaan homoseksuaalinen elämäntapa.
Mutta meidän ei tule pelätä sitä joka tappaa ruumiin...

2.Kor. 5:10.KR-38. 
Sillä kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen, että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on tehnyt, joko hyvää tai pahaa.

Nurnbergin oikeudenkäynnissä vuonna 1945, oli myös monia miehiä, jotka vetosivat siihen, että he tekivät asioita käskystä. Onko siis ihmisen pahat teot perusteltavissa sillä, että tottelee esimiestään kaikessa?
Toki tämä on vain ääri esimerkki, mutta esimerkki kuitenkin.

Televisiossa oli kerran eräs dokumenttti missä ihmiset antoivat käskystä toiselle ihmisille sähköiskuja. Todellisuudessa sähköiskuja ei annettu kellekkään. Mutta koehenkilö luuli niin.
Vieressä oleva ihminen pyysi aina lisäämään voltteja enemmän ja antamaan lisää sähköiskuja.
Lopulta henkilö joka iskuja antoi, tiesi antavansa jo kuolettavia sähköiskuja, mutta hän teki niin koska se kuului kokeeseen ja tutkimukseen. Koetta oli dramatisoitu vielä niin, että huoneesta kuului ihmisen "auts huutoja tai muita vastaavia ääniä".
Tässä koetilanteessa nähtiin miten helposti ihmisen mieli oli manipuloitavissa. Kunhan perustelut olivat oikeita. Ihminen teki asioita, joilla hän tiesi vahingoittavansa kanssa ihmistä.
Näillä henkilöillä ei ollut rikosrekisteriä eivätkä he olleet sadisteja. Vaan tavallisia ihmisiä. he tekivät vain sitä mitäkäskettiin. Moni kokeeseen osallistunut ihminen oli silminnähden helpottunut, kun tiesivät jälkeenpäin, että he eivät olleet antaneet sähköiskuja kellekkään. Vaan kyseessä oli koe jolla tutkittiin ihmisen käyttäytymistä tämän kaltaisessa tilanteessa. Tutkimuksen taustoja en muista tarkemmin.

Loppuun vielä joitain raamatun paikkoja. Näillä paikoilla osoitan, kuinka raamattu ohjaa ihmisen käyttäytymistä toimimaan joskus toisin. Jumalan laissa ja ihmisen laissa on aina se ero, että Jumalan laki ei koskaan käske tekemään sellaista, joka olisi pahaa.

Raamatun ohjeet, ovat selkeät kunhan Pyhä Henki ne kirkastaa. Uskosta osaton ei niitä ymmärrä.

Mar. 7:8.KR-38.
Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä."

Apt 5:29.KR-38.
Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.

Gal 1:10.KR-38.
Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.

1.Kor.2:13-16.KR-92.
Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta.
Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla.
Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia.
- Kuka tuntee Herran mielen, niin että voi neuvoa häntä? Mutta meillä on Kristuksen mieli.