Jeesuksen äiti, Maria oli myös Daavidin sukua.

Ajattelin kirjoittaa tänne eräästä aiheesta mistä keskustelin erään luterilaisen papin kanssa.
Minulle väitettiin, että Jeesus ei ollut Kuningas Daavidin perillinen täysin.
Vaan Jeesus peri vain nimellisesti Daavidin Kruunun otto-isänsä Joosefin kautta ja senkin siksi, että Joosef tunnusti Marian vaimokseen ja Näin myös Jeesus lapsen omakseen (adoptio)
Näin Joosef säästi Marian kivitykseltä, että myös julkselta häpeältä.
Jeesus lapsi oli myös yhteiskunnan tunnustama, hän ei ollut äpärä lapsi.

Minua jäi askaruttamaan tämä kysymys ja ajattelin selvittää, että mitä raamattu sanoo.
Koska olen aina ollut siinä uskossa, että Jeesus perii Daavidin kruunun Joosefin, että myös Marian kautta.

Miksi tällä kysymyksellä on väliä?
Sillä on väliä sen takia, että onko Jeesuksella oikeus myös Maanpäälliseen Kruunuun.
Jeesus tulee olemaan Taivaallisen Jerusalemin Kuningas, mutta Jeesuksella oli myös laillinen oikeus maanpäälliseen kuninkuuteen jo silloin kun hän eli meidän parissamme maanpäällä.
Jeesus ei tullut kuitenkaan lunastamaan maanpäällistä Kruunua, vaan hänen tehtävänsä oli avata Ihmisille tie Jumalan valtakuntaan. Selootit ja muut Juutalaiset olisivat toivoneet Messiasta joka olisi kaapannut vallan roomalaisilta ja tullut itse kuninkaaksi Herodeksen paikalle.
Herodes ei nauttinut kansan suosiota, ja siksi monet toivoivat Todellista kuningasta itsensä Daavidin polvesta.
Herramme Jeesus tulee lunastamaan itselleen kuninkuuden myös maanpäällä.
Kts. Dan.2:44.

Johdanto Raamatun paikkana olen pitänyt sitä mitä Paavali kirjoitti Roomalaisille.
hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
Room.1:3. KR-38.
on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen;
KR-92.

Tämä raamatun paikka vahvistaa sen, että Jeesus oli todella Daavidin jälkeläinen. Jeesuksella oli myös Laillinen oikeus Kruunun, koska Joosef tunnusti Jeesuksen pojakseen ja adoptoi sen itselleen.
Jeesus oli näin myös laillinen perijä otto isänsä puolelta.
Eikö Jumala toimisi epä-rehellisesti jos Jeesus olisi ollut vain adoption kautta Daavidin jälkeläinen.
Jumala olisi ikään kuin valheellisesti kaapannut väärin teoin Daavidin kruunun.
Koska raamattu itse todistaa, että Daavidin Kruunu pysyy daavidin jälkeläisessä oikeasti.

Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen aloittaessaan työnsä. Hän oli - näin luultiin - Joosefin poika.
Luuk. 3:23.

2.Sam.7:12.
Kun sinun päiväsi ovat päättyneet ja sinä lepäät isiesi tykönä, korotan minä sinun seuraajaksesi jälkeläisesi, joka lähtee sinun ruumiistasi; ja minä vahvistan hänen kuninkuutensa.

Ps.132:11.
Herra on vannonut Daavidille totisen valan, jota hän ei peruuta: "Sinun ruumiisi hedelmän minä asetan sinun valtaistuimellesi.

Miksi sukuluettelo sitten puhuu, että Joosefista syntyi Jeesus?
Matt.1:16.
Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi.

Raamatun aikainen tapakulttuuri piti ainoastaan mies puolisista perillisistä kirjaa.
Nais puolisia jälkeläisiä harvemmin edes nimeltä mainittiin.
Juutalainen sananparsikin sanoo;
Genus matris non vocatur genus eli Äidin jälkeläistä ei sanota hänen jälkeläiseksi.

Ovatko Matteuksen ja Luukkaan sukuluettelot virheellisiä?
Frederic Godet kirjoitti, että Luukkaan esittämä sukuluettelo on Jeesuksen isoisän Heelin sukuluettelo. Yhteys viittaa Marian puoleiseen sukuluetteloon.
Luukkaan sukuluettelo seuraa daavidin pojan Natanin kautta eikä Salomonin kuten taas Matteus tekee. Kts. Matt. 1:6-7. Luuk.3:31.

Luukas haluaa todistaa Jeesuksen juuret Mariaan lihan puolelta ja Matteus taas haluaa tuoda esiin myös adoptiollisen oikeuden kruunuun. Koska Joosef oli Jeesuksen Isä ”laillisesti” Joosef oli Marian mies josta syntyi Jeesus( Matt).
Luukas toteaa tarkemmin, että Jeesus oli Jumalan Poika, joka syntyi Marian kautta.

Luuk.1:32.
Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen,

Matt.1:16.
Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi.

Kumpikin sukuluettelo Toteaa Jeesuksen Kuninkaallisuuden polveutuvan kumpaakin sukuhaaraa pitkin.
Jos Maria ei olisi ollut Kuningas daavidin jälkeläinen, niin olisi ollut selvää, että Jumala olisi valinnut Jeesukselle toisen äidin, Loogista.

Jumala on kirjoituksissa vahvistanut ja vannonut, että Israelin kuningas on aina tosi kuningas, ei niin kuin Herodes. Jeesuksella on oikeus Valtikkaan kaikilta tahoilta käsin.
Kuten Pontius Pilatus profetaallisesti kirjoittikin, Jeesus Nasaretilainen Juutalaisten Kuningas.

1.Moos.49:10. KR-92.
Ei siirry valtikka pois Juudalta, ei käskijän sauva hänen suvultaan. Hänen heimostaan on tuleva se, jolla on valta, häntä kansat tottelevat.

Jes. 11:1.KR-92.
Iisain kannosta nousee verso, vesa puhkeaa sen juuresta ja kantaa hedelmää.

2.Tim.2:8. KR-38
Muista Jeesusta Kristusta, joka on kuolleista herätetty ja on Daavidin siementä minun evankeliumini mukaan,

Ap.t.2:30. KR-92.
Mutta Daavid oli profeetta, ja Jumala oli valalla vannoen luvannut asettaa Daavidin valtaistuimelle hänen oman jälkeläisensä. Daavid tiesi tämän

Loppu ajatuksia.
Näillä kirjoituksilla en halua kuitenkaan viitata tämän hetkisiin poliittisiin tilanteisiin lähi-idässä, enkä antaa mitään tukea Sionistiselle politiikalle. Näitä profetioita ei pidä sotkea tämän maailman ajan hallituksiin, vaan nämä ovat mielestäni eskatologisia tapahtumia ja tulevia hallituksia.

Joulun sanoman eskatologia

Jumalan on kunnia korkeuksissa, maan päällä rauha ihmisillä, joita hän rakastaa.
Luuk.2:14.

Tämä Luukkaan evankeliumin kohta on yksi klassisista Joulun sanomista mitä näkee ja kuulee kirkoissa adventin aikana.
Mutta harvoin kuuluu saarnoissa tämän sisällön toisenlaista lähestymistapaa tai sen sisällön syvempää merkitystä. Eihän Jeesuksen Syntymä ajankohtana ollut mitään rauhaa ihmisillä.
Jeesus lapsen syntymä ei tuonut rauhaa, vaan kuten Jeesuskin myöhemmin sanoi.

Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Matt.10:34.


Herodes kun kuuli uutisen, että hänelle ei kukaan tullut kertomaan Messiaan syntymä paikkaa, niin miten hän reagoi? Murhaamalla lapsia, hän ei ottanut vastaan rauhaa, vaan miekan. Ihmisissä herää viha hyviä ja jumalallisia asioita kohtaan. Näkeehän sen kadullakin, että kun puhuu Jeesuksesta niin korvat menee lukkoon ja kiireet alkaa, vaikka just oltais oltu joulu kirkossa kuulemssa mukavia joululauluja tontuista ja muista joulun henkilöistä.

Herodes oli myös tällainen. Jeesus oli hänelle uhka, koska Herodes itse ei ollut oikea Israelilainen kuningas vaan hänen sukunsa oli juonitellut itselleen tämän hallitsijan tittelin.
Juutalaiset tiesivät profeetoista, että Kuningas syntyisi ja olisi todellisen kuninkaan, eli Daavidin jälkeläinen.
Kukaan ei tosin arvannut, että kyseessä voisi olla Jumalan Poika. Ja myös tulevan Valtakunnan Kuningas.
Juutalaiset odottivat maallista kuningasta joka palauttaisi israelin loiston ja ajaisi pois Herodoksen kaltaiset luopiot, jotka kuuluivat ei siunattuun sukukuntaan (edomilainen)
Herodes pelkäsi Jeesusta, koska Jeesuksen kuninkuus merkitsisi hänen kuninkuutensa loppua.

Rauha on siis hyvinkin fiktiivinen ja jopa suorastaan lapsellisen naivi käsitys Jeesuksen syntymä ajan hetkissä.
Mitä sitten rauha voisi tarkoittaa?
Jeesus Kyllä on Rauhanruhtinas, ja Hän on Kuningas, mutta kuten Jeesus sanoi Pilatukselle.
Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Joh.18:36.

Jumalan valtakunta on vasta tuleva, ja siksi siitä voidaan puhua vain eskatologisesti.
Jeesus toi maanpäällisen elämänsä aikana valtakunnan lähelle, lähelle kaikkia.

Hän sanoi: "Aika on täyttynyt, Jumalan valtakunta on tullut lähelle. Kääntykää ja uskokaa hyvä sanoma!" Mar.1:15.

Jeesus toi näkyvällä tavalla esiin millainen on Valtakunta. Siellä sairaat paranee, syntiset katuvat tekojaan ja kääntyvät, ilo sanoma, eli evankeliumi on todellinen ja sitä julistetaan kaikille.
Ja monista muista seikoista.
Siis Jeesus toi esimakua valtakunnastaan. Jumalan valtakunta ei ole kirkko, mikään niistä.
Jumalanvaltakunta ei myöskään ole mikään historiallinen aika kirkon historiassa,
Sillä Saatanalla on vielä ote maailmasta, muttei lopullista, sillä Jeesus on jo voittanut hänet.

Jumalan valtakunta on tulossa, ja sitä se tarkoittaa kun enkeli sanoi.
maassa rauha ihmisten kesken.Luuk.2:14b. KR-38.

Vanhan testamentin profetiat.

Ps. 46:8-9.
Tulkaa, katsokaa Herran töitä, hänen, joka tekee hämmästyttäviä tekoja maan päällä:
hän lopettaa sodat maan ääriin saakka, hän särkee jousen, taittaa keihään, polttaa sotavaunut tulessa.

Jes. 2:4.
Ja hän tuomitsee pakanakansojen kesken, säätää oikeutta monille kansoille. Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotimaan.

Dan 2:44, 7:14.
Mutta niiden kuningasten päivinä on taivaan Jumala pystyttävä valtakunnan, joka on kukistumaton iankaikkisesti ja jonka valtaa ei toiselle kansalle anneta. Se on musertava kaikki ne muut valtakunnat ja tekevä niistä lopun, mutta se itse on pysyvä iankaikkisesti,

Ja hänelle annettiin valta, kunnia ja valtakunta, ja kaikki kansat, kansakunnat ja kielet palvelivat häntä. Hänen valtansa on iankaikkinen valta, joka ei lakkaa, ja hänen valtakuntansa on valtakunta, joka ei häviä.

Miik. 4:3
Ja hän tuomitsee monien kansojen kesken, säätää oikeutta väkeville pakanakansoille, kaukaisiin maihin saakka. Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotimaan.

Jumalan valtakunta tuo vasta todellisen rauhan, sitä eivät tuo kirkot eikä YK, vaan HERRA kaikkivaltias.
Miksi sitten enkeli sanoi näin, jos Valtakunta ei vielä ollut tullut.
Tässä on profetia, joka odottaa täyttymystä. Jeesus tuli maailman vaatimattomana, mutta seuraavan kerran kun hän tulee hän tulee kaikessa mahtavuudessaan.
Jumalan valtakunta ei tarvitse paaveja ja liberaali rienaajia, Jumalan valtakunta ei ole ihmisten sisäinen tila, eikä mikään joulun tunnelma. Vaan Se on todellinen joka tulee esiin meidän todellisessa maailmassa, aikojen lopussa. Mikä nyt on näkymätöntä tulee näkyväksi, ja Jeesus yhdessä enkelien ja pyhien kanssa hallitsee.

Profetiat Uudessa Testamentissa.

Luuk. 9:11.
Mutta kun kansa sai sen tietää, seurasivat he häntä; ja hän otti heidät vastaan ja puhui heille Jumalan valtakunnasta ja teki terveiksi ne, jotka parantamista tarvitsivat.

Mat 19:28
Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.

1.Kor.15:24-28.
sitten tulee loppu, kun hän antaa valtakunnan Jumalan ja Isän haltuun, kukistettuaan kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman.

Sillä hänen pitää hallitseman "siihen asti, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle".

Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.

Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle". Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.

Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.

Ilm. 2:26-27.
Ja joka voittaa ja loppuun asti ottaa minun teoistani vaarin, sille minä annan vallan hallita pakanoita,
ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, niinkuin saviastiat heidät särjetään - niinkuin minäkin sen vallan Isältäni sain -

Kts. Ilm.21:1-5.

Jumalanvaltakunta ei ole mikään sisäisen valaistumisen kokemus, eikä myöskään mikään rauhan tila.
38 vuoden kirkkoraamattu kääntää sen virheellisesti,
Luuk. 17:21.KR-38.
eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".

Tässä Jeesus viittaa vain tähän aikaan ja sen ajan poliittisiin kytköksiin. Jumalan valtakunta ei todellakaan ollut niissä. Israel ei myöskään ollut Jumalan valtakunta maanpäällä.
Vuoden 1992 kirkkoraamattu kääntää kohdan paremmin mikä viittaa juuri Jeesukseen ja hänen töihinsä ja niihin töihin mitä Jumalan valtakunnassa tehdään.
Luuk.17:21. KR-92.
Eikä voida sanoa: 'Se on täällä', tai: 'Se on tuolla.' Katsokaa: Jumalan valtakunta on teidän keskellänne

Jeesus oli tuonut Jumalan valtakunnan heidän keskelleen, ja koska Jeesus oli myös tämän tulevan maailman kuningas, niin hän pystyi näin sanomaan. Jeesuksessa saatiin esimakua valtakunnasta.

Myös erästä toista uudentestamentin kohtaa on väärinkäytetty, todistamaan, että Jumalan valtakunta on jokin sisäinen "löydös" kuten jotkin budhalaiset sitä etsivät ja jota new age liikkeen jäsenet toistavat.

Uuden testamentin aikaisissa käsikirjoituksissa ja löydöksissä ei ole pisteitä järjestelty niin kuin me teemme, vaan monet käsikirjoitukset ovat pötköön kirjoitettua tekstiä.
Vasta myöhäisempi kirjakieli loi kreikkaan välimerkit ja uuden testamentin aikaiset kirjoittajat eivät olleet ns oppineita, niin he eivät laittaneet merkkejä, vaikka se olisi ollut mahdollista.

Siksi on huomioon arvoista, että me näemme millä tavalla pelkkä pilkun siirtäminen muuttaa koko tekstin teologisen rakennelman toiseksi. Tällaisissa tapauksissa pitää ottaa aina huomioon koko raamatun konteksti ja sen tapa opetaa jotain asiaa. Sillä yksi oppi ei voi olla oikea, jos koko raamattu muuten opettaa ja puhuu toisin. Otetaan eteen tämä Luukkaan teksti missä Jeesus puhuu ryövärille.

Luuk. 23:43.KR-38.
Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."

Huomio pilkku tai kaksoispiste. Oikeampi tapa olisi kirjoittaa asu näin.
Vapaa käännökseni,
και ειπεν αυτω ο ιησους αμην λεγω σοι σημερον μετ εμου εση εν τω παραδεισω
(textus receptus)
Totisesti Minä sanon sinulle tänä päivänä, että sinä tulet olemaan kanssani paratiisissa.
Raamattu opettaa selkeästi, että ihmiset ovat kuolleita eikä kukaan ole noussut tai mennyt Jumalan valtakuntaan ennen Jeesusta tai sen jälkeen, vaan Kristuksen toisessa tulemuksessa vasta kuolleet herätetään.

Raamatussa on kyllä eräs enkeli joka uhosi nousta sinne uhon voimalla.
Lue. Jes.14:11-15.

Joh 3:13.KR-38.
Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa.

Ap.t.2:34-35.
Sillä ei Daavid ole astunut ylös taivaisiin, vaan hän sanoo itse: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni,
kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi.'

1.Kor. 15:20.
Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.

Kristus on esikoinen kaikessa, ei ole olemassa mitään "välitilaa" missä odotetaan, vaan ihminen kuolee, koska koko ihminen on elävä sielu, ihmisessä ei ole erillistä ja animistista sielua, vaan kuolematon sielu käsite on vanha pakanallinen käsitys joka on vallallaan kaikissa uskonnoissa ja on perujaan muinais babylonialaisilta.
Juutalais-kristillinen kulttuuri ei tunne platonilaisia/ babylonialaisia käsitteitä.
On huomattavaa miten harhaanjohtavaa on puhua esimerkiksi kuolleista ihmisistä mitkä on menny taivaaseen. Tälläinen puhuminen on valhetta, sillä vain HERRA voi päättää ja sanoa mihin he lopulta menevät, valtakuntaan vai tuhoon?
Ainoa ajallinen välitila ihmisen kokonaisvaltaiselle ja lopulliselle kohtalolle on ns tuhatvuotisaika, eli tuomionpäivä. Mutta tästä aiheesta myöhemmin:)

Siispä Loppuyhteenvetona onkin, että Enkelin rauhan toivotus ei voi olla mitään muuta kuin eskatologinen.
Joulun sanoma helposti kätkeytyy muualle, kun todellisuudessa sekin ilmoittaa meille tulevasta Valtakunnasta missä Jeesus On Herra ja Rauhan ruhtinas.

2.Piet.3:13.
Mutta hänen lupauksensa mukaan me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus asuu.

Ps.37:10-11.
Hetkinen vielä, niin jumalatonta ei enää ole; kun hänen sijaansa katsot, on hän jo poissa.
Mutta nöyrät perivät maan ja iloitsevat suuresta rauhasta.

Lainauksia Tiedemaailmasta

Valhe apinaihmisestä

Ihmiskunnassa on ollut esillä monta näytettä ja löydöstä apinaihmisistä, joiden on sanottu tukeneen kehitysteorian opettamia miljoonia vuosia ihmisen kehittymisestä apinasta ihmiseksi. Meidän on kuitenkin hyvä tietää muutamista kuuluisista löydöistä ja faktoista, jotka niihin liittyvät.

Piltdown ihmisen valhe

Englannista levittäytyi vuonna 1912 tieto, että apinan ja ihmisen välimuoto on löydetty. Löydän nimeksi annettiin Piltdownin ihminen. Löydöksen taustalla toimivat Teilhard de Chardin ja Elliot Smith. Tämän löydöksen avulla "todistetttiin" ihmisen olevan kehitysteorian mukaisen opetuksen tulos. Yli neljävuosikymmentä Piltdownin ihmisen ympärille rakennettu valhe ja huijaus eksytti ihmiskuntaa, kunnes vuonna 1953 Piltdownin ihmisen lopulta todettiin olevan huijaus.

Jaavan apinaihminen

Vuonna 1891 Eugene Dubois löysi pääkallon osan ja vuotta myöhemmin hän löysi reisiluun ja näin sai alkunsa tarina Jaavan apinamiehestä. Vuonna 1920 Dubois ilmoitti löytäneensä ns. Wadjak-kallot, jotka olivat hänen mukaan lisätodisteina ihmisen kehittymisestä apinasta. Vuonna 1935 Eugene Dubois joutui tunnustamaan, että Jaavan apinamies oli petos, jonka pääkallo kuului gibboni-apinalle. Samoin kävi ilmi, että ns. wadjak-kallot olivat ihmisen kalloja.

Peking-ihminen

Peking-ihmisen kallon osat kuuluivat apinoille, joita alueella asuvat ihmiset olivat käyttäneet ravintonaan.

Homo Rhodensis

Elliot Smith oli mukana ihmisen ja apinan välimuodon löytymisessä vuonna 1921. Löydön nimeksi annettiin Homo Rhodensis. Homo Rhodensiksen pääkallosta oli ampuma-aseen jättämät reiät, joiden jäljet Teilhard De Chardin poisti teoksessaan olevasta kallon kuvasta. Eli toisin sanoen hän väärensi teoksessaan olevat kallon kuvat. Olihan se vienyt uskottavuuden pois esihistorialliselta apinamieheltä, jolla on ampuma-aseen jättämä luodinreikä päässään.

Nebraskan ihminen

Yhden hampaan ympärille muodostettiin teoria Nebraskan apinaihmisestä vuonna 1922. Myöhemmin tämän hampaan todettiin kuuluneen sikaeläimelle.

Lucy

Lucy (Australopithecus) löytö paljastettiin maailmalle vuonna 1975. Donald C Johanson löysi Lucyn Etiopian Hadarista. Hän ajoitti Lucyn 3 miljoonan vuoden päähän. Vuonna 1979 Johanson ja White väittivät Lucyn olevan apinaihmisen (Australopithecus afarensis). Time Magazine kirjoitti vuosina 1977-1979, että Lucylla oli pieni pääkallo ja pää oli kuin apinalla ja aivojen koko oli samaa luokkaa kuin simpanssilla ja Lucy oli todella lyhytjalkainen.

"Todistus on musertavan todennäköinen, että Lucy oli kääpiö simpanssin muunnos, joka käveli samalla tavalla(kömpelösti pystyasennossa, mutta enimmäkseen neljällä jalalla). Todistus väitetystä muuttumisesta apinasta ihmiseksi on erittäin epäuskottava. " A.W. Mehlert, news note, Creation Research Society Quarterly, December 1985, s. 145.

Yhteenveto

Edellä olevat tapaukset ovat selkeitä todisteita sille kuinka ihminen on valmis huijauksella ja valheella eksyttämään muita luulemaan ihmisen kehittyneen apinasta. Jos ihminen uskoisi Raamattua, niin asia selviäisi hyvin yksinkertaisella tavalla. Raamattu ilmoittaa Jumalan luoneen eläimet omiksi lajeikseen, jonka jälkeen Jumala loi ihmisen. Eli ihminen ei ole kehittynyt apinoista, vaan on luomisen tulos.
Lähteet:

- The Evolution Handbook by Vance Ferrell

Valhe liskolinnusta.

Marraskuussa vuonna 1999 National Geographic julkisti usean sivun artikkelin, jossa se julisti, että puuttuva rengas dinosauruksen ja linnun välille on löytynyt.

Asiantuntijat alkoivat kuitenkin epäillä liskolinnun todistusaineiston aitoutta. Tämän johdosta löytö jouduttiin luovuttamaan puolueettoman tutkinnan kohteeksi. Näissä tutkimuksissa löytö todettiin väärennökseksi, joka oli kuitenkin taitavasti väärennetty.
Liskolinnun löydön yläosa kuului linnulle ja sen häntä kuului liskolle, jotka olivat kuitenkin eri löytöjä ja ne oli vain liitetty toisiinsa ja sen ympärille oli sitten kehitelty tarina liskolinnusta, joka oli kuitenkin väärennös. Maaliskuussa 2000 National Geographic joutui tunnustamaan, että liskolintu oli väärennös.

Tiedemiesten lausuntoja


On olemassa lukuisa määrä johtavia tiedemiehiä, jotka ovat uskaltaneet kertoa julkisesti sen, että evoluutioteoria on vain teoria, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Seuraavaksi muutamia tällaisten tiedemiesten lausuntoja.

Ambrose Flemming

"Evoluutio on perusteeton ja kokonaan uskomaton". Brittiläisen tieteen edistämiskeskuksen presidentti (British Association for Advancement of Science).

"Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... lainaus kirjasta H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16.

Pierre-Paul Grasse

"Tänään velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta, jota on pidetty suorastaan ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä, jota on nopeasti levitetty meidän eteemme. Biologit ovat rohkaistuneet ajattelemaan heikkouksia ja ekstrapolointeja, että teoreetikot asettavat esille tai antavat periksi todisteille. Huijaus on joskus piilotajuista, mutta ei aina, sillä jotkut ihmiset lahkolaisuutensa vuoksi tahallaan jättävät huomioonottamatta todellisuuden ja kieltäytyvät tunnustamasta puutteensa ja valheellisuutensa uskomuksissaan." Evolution of Living Organism 1977 s. 8.

"Nykypäivän ultra-Darvinismi on itsestään varma, vaikuttaen vajavaisesti informoiden biologeja, harhauttaen heitä, inspiroiden heitä pettävillä tulkinnoilla. ...

Väärin käyttäen kätkettyjä olettamuksia, uhkarohkeita, usein perusteettomia ekstrapolointeja, joita valetiede on luonut. Se on juurtumassa biologian ytimeen ja on johtamassa harhaan biokemistejä ja biologeja, jotka vilpittömästi uskovat että fundamentaalisen käsitteen virheettömyys on osoitettu, joka ei ole kuitenkaan asianlaita." Evolution of Living Organism 1977 s. 202.

"Melkein totaalinen fossiilien todisteiden puuttuminen alkuperän sukulaisuuden samankaltaisesta rakenteesta, josta seuraa että mikä tahansa selitys luovan mekanismin evoluution fundamentaalisesta rakenteellisesta suunnitelmasta on raskaasti taakoitettu olettamuksilla. Tämän pitäisi näyttää kuin piirtokirjoituksena jokaisessa evoluutio kirjassa. Selvien todisteiden puute johtaa puhtaaseen arvailun formulointiin enemmin kuin yhteisen rakenteen alkuperään; meillä ei ole edes perusteita määritellä laajuutta jossa nämä mielipiteet ovat oikeita". Evolution of Living Organism 1977 s. 31.

"Jokainen elävä olento omistaa valtavan määrän älykkyyttä'' . . Tänään, tätä 'älykkyyttä' kutsutaan 'tiedoksi,' mutta se on edelleen sama asia . . .... Puuttuva ei elävä olento on kuviteltavissa. Mistä se on peräisin? Tämä on ongelma joka askarruttaa biologeja ja filosofeja, ja nykyisin tiede vaikuttaa kykenemättömältä ratkaisemaan sen. " Pierre-Paul Grasse, Evolution of Living Organisms (1977), s. 3.

Stephen Jay Gould

"Voin kuvitella havaintoja ja kokeita, jotka näyttäisivät vääriksi jokaisen tietämäni teorian evoluutiosta". Stephen Jay Gould Evolution as fact and theory, discover 2(5):34-37 (1980).

H. Nilsson

"Minun yritykseni todistaa evoluutio kokeilla 40 vuoden ajan ovat täydellisesti epäonnistuneet. Kuitenkin tuskin minua voisi syyttää että olen muodostanut etukäteen anti-evoluuttisen näkökannan". H. Nilsson, Synthetic Speciation 1953 s. 31.

"Evoluutioteoriaa ei voi millään ilveellä ajatella kuin vaarattomana luonnon filosofiana, mutta se on melko vakava este biologiseen tutkimukseen. Se hankaloituu kun on toistuvasti osoitettu yhdenmukaisten tuloksien aikaansaannoksia, vaikka yhtenäisestä kokeellisesta materiaalista. Tämä teoria täytyy kaikkeen loppujen lopuksi pakottamalla sovittaa. Tarkkaa biologia ei voi, sentähden rakentua. " H. Nilsson, Synthetische Artbildng, 1954, s. 11

L.L. Cohen

"Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa, ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia tahansa epäloogisia ja ei tuettuja johtopäätöksiä. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat suoranaisen ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa. .. Katkaiskaamme napanuora, joka on sitonut meidät Darwiniin kauan aikaa." Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.

James Gorman

"Evoluutio .. ei ole vain fundamentalisti kristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu joidenkin tiedemiesten taholta. Näiden joukossa ovat paleontologeja, tiedemiehiä jotka tutkivat fossiileita, erimielisyys on kasvamassa yleisistä Darwinin näkemyksistä". The Tortoise or Hare? Discover Lokakuu 1980 s. 88

John. T. Bonner

"Tarkka totuus on se että meillä ei ole yhtään luotettavaa todistetta kehityksen järjestykselle ... Emme tiedä mikä ryhmä nousi mistäkin ... esimerkiksi osa ryhmien siirtymisistä on tapahtunut kerran tai kahdesti tai monta kertaa. ... Olemme kertoneet opiskelijoillemme vuosia ettei tule hyväksyä lausuntojen nimellisarvoja, vaan tulee tutkia todisteita ja siksi on melkoinen shokki huomata, että olemme epäonnistuneet omien neuvojemme kanssa". John.T. Bonner book review of Implications of Evolution by G.A. Kerkut American Scientist kesäkuu 1961 s. 240.

G.G. Simpson

"Evoluution aiheuttajan etsintä on hylätty. Se on nyt selvää ettei evoluutiolle ole aiheuttajaa". Major Features s. 118.119.

W.R. Thompson

"Nykyajan Darvinistiset paleontologit ovat edeltäjiensä ja Darwinin lailla pakotettuja vesittämään faktat lisäolettamustensa kanssa, jotka kuitenkin ovat todennäköisesti ei todistettavia asioita luonnosta. ... Tämä tilanne, jossa tiedemiehet puoltavat opetusta, jota he ovat kyvyttömiä määrittelemään tieteellisesti näyttää paljon vähemmän todeksi tieteellistä tarkkuutta, kun he yrittävät julkisesti säilyttää sen uskottavuuden kritiikin salaamisen kautta ja eliminoimalla sen vaikeudet. Tällainen toiminta on epänormaalia ja ei suotavaa tieteessä.". W.R. Thompson "Introducion, Origin of Species; statement reprinted in the Journal of the American Affiliation, Maaliskuu 1960.

Michael Denton

"Kautta vuosisadan on ollut olemassa huomattava vähemmistö ensiluokan biologeja, jotka eivät ole kyenneet hyväksymään Darvinistien väitteiden pätevyyttä. Itse asiassa useat biologit ovat ilmaisseet asiasta jonkin asteista pettymystä". Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis 1985 s. 327.

"Saksalainen eläintieteilijä Bernhard Rensch [1959] toimitti pitkän listan johtavista arvovaltaisista asiantuntijoista, jotka ovat taipuneet näkemykseen ettei makroevoluution (uusien elinten tai muun laadullisesti uuden synty) näkemystä voida selittää mikroevoluution ( kehitys lajien / perusryhmien puitteissa) prosessilla, tai millään muulla nykyisin tunnetulla mekanismilla. Näitä toisinajattelijoita ei voi vähätellä omituisiksi tyypeiksi tai kreationisteiksi, sillä heidän joukkoonsa kuuluu monia ensiluokan biologeja". Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis 1985 s. 344.

"Ensisijainen myytin johtoasema on luonut laajalle levinneen illuusion siitä, että evoluutioteoria olisi todistettu sata vuotta sitten ja kaikki biologiset tutkijat - paleontologit, eläintieteilijät ja uudemmat geneettiset ja molekyylibiologian haarat - olisivat hankkineet aina lisääntyvät todisteet darvinististen ajatuksien tueksi. Mutta, mikään ei voi olla kauempana totuudesta.

"Totuus on että todisteet olivat niin hajanaisia sata vuotta sitten, että jopa Darwinilla epäilykset lisääntyivät hänen ajatuksiensa pätevyyteen ja ainoa näkökanta hänen teoriassaan mikä on saanut jotakin kannatusta on se mikä hakeutuu mikroevoluutio ilmiöön. Darwinin yleinen teoria, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta ja satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin, niin kuin se oli Darwinin päivinä kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiallista tukea ja erittäin kaukana päivänselvästä aksioomasta" ... Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis 1985 s. 327.

"Melkein kaikki (evolutionisti biologit) suhtautuvat oikeastaan varovaisesti uskoessaan, että (ongelmat) voidaan selittää pois tekemällä vain vähäistä säätöä Darvinistiseen rakenteeseen. Tässä kirjassa ....olen yrittänyt näyttää miksi uskon että ongelmat ovat liian rajuja ja liian hankalia tarjotakseen yhtään toivoa ja ratkaisua oikeaoppisen darvinismin rakenteeseen". Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis 1985 s. 16.

Dean Kenyon

"Laboratoriolliset tosiseikat ja teoreettiset perustelut koskien elämän alkuperää johtavat meidät epäilemään evoluution elämän muotoja. Fossiilit ja muut todisteet vahvistavat tämän epäilyksen. Lyhyesti sanoen kun kaikki saatavissa oleva todistusaineisto on varovasti arvioitu, niin tarina evoluution alkuperän ilmaantumisesta on huomattavasti vähemmän todennäköisempää kuin luomiseen uskovien näkemykset". Dean Kenyon, Creationist View of Biological Origins, NEXA Journal, Spring, 1984, s. 33.

Wilson McNair

"Biologian tiedon lisääntyminen on suunnannut painottamaan äärimmäisen ankaraa perikuvaa ja yhä enemmän vähentää ajatusta muuttumisesta lajista toiseksi - olennainen perusta Darvinismille - The Witness of Science, in Oxford Medical Publications 1942.

S. Toulmin

Mutkikkaat linnunrataa koskevat systeemit, maan elinympäristö, lukuisat huolellisesti suunnitellut kasvit ja eläimet; tämä kaikki viittaa super-voimakkaaseen valtavan älykkääseen Luojaan.

"Minusta näyttää, että astronomia todistaa maailmassa työskentelevien voimien olevan tieteellisen kuvauksen ulottumattomissa, nämä ovat kirjaimellisesti yliluonnollisia voimia, koska ne ovat ulkopuolella luonnollisen kehon laeista". S. Toulmin "Science Philosophy of," in Encyclopaedia Britannica Vol 18. (15 ed. 1974) s. 389.

G.K. Chesterton

"Kukaan ei voi kuvitella sitä kuinka mitään muuttuisi joksikin. Kukaan ei pääse tuumaakaan lähemmäs selittämällä kuinka jostakin voisi muuttua jotakin joksikin toiseksi". G.K Chesterton 1925.

Dr. Fleishmann

"Darvinilainen teoria periytymisestä ei omaa yhtään ainoaa tosiasiaa, jonka luonto vahvistaisi. Se ei ole tulosta tieteellisestä tutkimuksesta, vaan puhtaasti mielikuvituksen tuote". Dr. Fleishmann, lainaus Why We Believe in Creation s. 10.

P. Lemoine

"Evoluutioteoria, jolla opinhaluiset nuoremme ovat harhaan johdettuja muodostuu oikeastaan oppiin, että koko maailmaa tulee opettaa, mutta jokainen erikoisalassaan, eläintieteilijä tai kasvitieteilijä toteaa ettei yksikään selitys ole riittävästi varustettu. ... Se on seurausta tästä yhteenvedosta: Evoluutioteoria on mahdottomuus". Introduction: De l'evolution, Encyclopedie Francaise, Vol 5 (1937) s. 8.

Louis Agassiz

"Teoria (evoluutio) on tieteellinen erehdys". ... lainaus kirjasta H. Enoch Evolution or Creation (1986) s. 139.

Errol White

"Emme vieläkään tiedä evoluution mekanismeja huolimatta joidenkin tahojen rehvakkaista väitteistä, emmekä todennäköisesti edisty pitemmälle paleontologian ja biologian klassisin keinoin". Errol White, Proceedings of the Linnean Society, London 177:8 (1988).

J.W.N Sullivan

"Olettamus, että elämä on kehittynyt epäorgaanisista asioista, on nykyään vielä uskon asia". J.W.N Sullivan, The Limitations of Science (1933) s. 95.

George Gaylord Simpson

"On luontaista että jokainen tieteen määritelmä lausunto, jota ei voi tarkastaa havainnon kautta, eivät todellakaan sano meille mitään - ainakaan ne eivät ole tiedettä". George Gaylord Simpson, The Nonprevalence of Humanoids, in Science 143 (1964) s. 770.

L.H. Matthews

"Evoluution hyväksyminen tosiasiana, kuinka monet biologit pysähtyvät ajattelemaan että tiede on rakennettu teorioiden päälle, jotka ovat todistettu vääriksi kokeilla, tai muistavat että eläimen evoluutiota ei ole koskaan todistettu". L.H. Matthews, "Introduction," Origin of the Species, Charles Darwin (1971 edition).

H. Lipson

"Olen aina ollut hieman epäileväinen evoluutio teoriasta sen kyvyn takia selittää elävien olioiden ominaisuuksia (esimerkiksi, kirahvin pitkä niska). Olen sen tähden yrittänyt saada selville jos biologiset löydöt viimeisten kolmenkymmenen vuoden ajan sopisivat yhteen Darwinin teorian kanssa. En usko että ne niin tekevät. Minun mieleeni teoria ei mahdu mitenkään". H. Lipson, "A Physicist Looks of Evolution," Physics Bulletin 31 (1980), s. 138.

Norman Macbeth

"Valitettavasti, enimmät selitykset evoluution kentällä eivät ole hyviä. Itse asiassa, ne tuskin kelpaavat selityksiksi lainkaan; ne ovat ehdotuksia ... utopistisia ajatuksia, tuskin kelvollisia kutsuttaviksi oletuksiksi. " Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), s. 147.

Francis J. Ayala

"Olettamus on empiirinen ja tieteellinen vain jos sen voi testata kokeella . . Olettamus tai teoria väärennetty empiirisillä havainnoilla ja kokeilla ei voi olla ainakaan periaate, eikä kuulu tieteen valtakuntaan . " Francis J. Ayala, "Biological Evolution: Natural Selection or Random Walk?" American Scientist, Vol. 82, Nov.-Dec. 1974, s. 700.

Francis Crick

"Rehellinen mies, joka on varustettu kaiken saatavilla olevan tiedon kanssa, voisi vain todeten aavistaa, että tällä hetkellä elämän alkuperän ilmestyminen on melkein ihme. " Francis Crick, Life Itself, Its Origin and Nature (1981), s. 88 [yksi DNA molekyylin löytäjistä].

S.W. Fox

"Fysiikan nykyiset lait . . ovat riittämättömiä kuvailemaan elämän alkuperää. Hänelle tämä avaa keinon teleologialle, jopa sillä seurauksella, että luomakunnalla on älykäs edustaja . . Jos hän ajattelee että hän on lopullisesti ratkaissut että elämä ei voi saada alkuansa sattumalta, vain kaksi järkiperäistä vaihtoehtoja jää jäljelle. Ensimmäinen on että se ei ole tapahtunut laisinkaan ja kaikki mitä opiskelemme on illuusiota " S.W. Fox, The Origins of Prebiological Systems and Their Molecular Matrices (1965), s. 35-55.

Harold C. Urey

"Kaikki meistä jotka opiskelevat elämän alkuperää huomaavat, että mitä enemmän tutkimme, sitä enemmän monimutkaiselta sen kehittyminen tuntuu meistä. Me kaikki uskomme elämän kehittyneen tällä planeetalla kuolleista aineista. Sen monimuotoisuus on vain niin suuri, että on vaikea kuvitella sen kehittyneen kuolleesta. " Harold C. Urey, lainaus Christian Science Monitor, Tammikuu 4, 1962, s. 4.

Tohtori T.N. Tahmisian

"Tiedemiehet jotka opettavat evoluutioteorian olevan elämän tosiasia ovat suuria huijareita ja tarinat, joita he ovat kehitelleet ovat ehkä suurinta pilantekoa, mitä koskaan on tehty. Evoluution selittämisessä meillä ei ole yhtään hitusta tosiasioita. " (Dr. T.N. Tahmisian. Atomic Energy Commission, The Fresno Bee, August 20, 1959.

Tohtori David Raup "...monet ihmiset olettavat fossiilien toimittavan erittäin tärkeää osaa yleisessä argumentoinnissa Darwinilaisen elämän synnyn historian hyväksi. Valitettavasti, tämä ei ole totta. " (Dr. David Raup, Curator, Field Museum of Natural History, Chicago. Lainaus "Conflicts between Darwin and paleontology," Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50 (1), 1979.)

Professori Louis Bourone

"Evolutionismi on aikuisten satu. Tämä teoria ei ole auttanut tiedettä edistymään . Se on kelvoton," sanoo Professori Louis Bouroune; lainaus The Advocate, Maaliskuun 8, 1984. Louis Bourone on entinen Strasbourgin biologisen yhdistyksen presidentti ja Strasbourgin eläinmuseon johtaja, sekä hän on myös toiminut johtajana Ranskan kansallisessa tiedekeskuksessa.

David B. Kitts

"Siitä kirkkaasta lupauksesta huolimatta, että paleontologia toimittaisi välineet evoluution näkemiseen, se on esittänyt joitakin epämiellyttäviä vaikeuksia evolutionisteille, tunnetuin niistä on aukon läsnäolo fossiileissa. Evoluutio edellyttää välimuotoja lajien kesken ja paleontologia ei tue sitä. .." (David B. Kitts, Ph.D. -- Eläintiede, pääindententti, geologian osasto, Stoval museo ja hyvin tunnettu kehitys-paleontologi. Evolution Vol. 28, Syyskuu. 1974.

Antropologi Tim White

"Viisi miljoona vanhan luunpalan oli ajateltu olevan ihmismäisen eläimen solisluu, mutta se olikin itse asiassa delfiinin kylkiluun osa . ..Ongelma joka monilla antropologeilla on se että he haluavat niin paljon löytää hominidin että jokaisesta heidän löytämästä luun palasta tulee heille hominidin luu . "; lainaus New Scientist Huhtikuun 28, 1983 (Dr. Tim White, antropologi, Kalifornian yliopisto, Berkeley)

W.D. Stansfield

"Kaikki yläpuolella (radiometriset) olevat menetelmät maan iän määrittämiselle, sen erilaiset kerrostumat ja fossiilit ovat kyseenalaisia, koska niiden määrät ovat todennäköisesti vaihdelleet laajasti kautta maan historian. ..On ilmeistä, että radiometriset tekniikat eivät voi olla ehdottomia iän määrittäjiä, vaikka niinkin on väitetty. Ikä arviot joita on saatu geologisista kerrostumista erilaisilla radiometrisillä menetelmillä ovat usein aivan erilaisia (joskus satoja miljoonia vuosia). Ei ole olemassa absoluuttista luotettavaa pitkän ajan radiologista kelloa. Luontaiset epävarmuudet radiometrisessä ajan määrityksessä häiritsevät geologeja ja evolutionisteja; The Science of Evolution, Macmillan, 1987. (W. D. Stansfield Ph.D. , Biologian opettaja, Kalifornia Polytech State University.)

Professori W. Dort Jr

"Antarktikalla juuri tapetun hylkeen iäksi saatiin 1300 vuotta radiohiili C-14 mittauksella." lainaus, Antarctic Journal of the United States, 1971 (W. Dort Jr. , Ph. D. -- Geologia, Professori, Kansasin yliopisto).

Dinosaurusten olemassaolo yhdessä ihmisen kanssa Dinosaurusten olemassaolo ennen ihmisen ilmaantumista on ollut evolutionistien uskomusten perus periaatteena. Mutta mitä silloin tapahtuisi, jos löydettäisiin dinosauruksen ja ihmisen jalanjäljet samanaikaisesti yhdessä? Aikakausilehti Geological Education, Vol, 31, 1983 mukaan David H Milne ja Steven. D. Schafersman kertoivat "sellaisesta tapahtumasta, jossa se todistettaisiin, niin se aiheuttaisi vakavan häiriön biologian ja geologian historian perinteisille tulkinnoille ja tukisi oppia luomisesta ja suuresta katastrofista (tulva). Mielenkiintoista on se, että dinosauruksen ja ihmisen jalanjälkiä samanaikaisesti yhdessä on löytynyt Meksikosta, Uudesta Meksikosta, Arizonasta, Missourista, Kentuckista ja Illinoisista.

Vuosilukujen mukaan tapahtuneita asioita:

1983

- 30 vuoden tutkimuksen jälkeen Halton C. Arp vuonna 1983 oli ratkaisevasti osoittanut, että punasiirtymän nopeus teoria (todisteelle, että Big Bang oli tapahtunut) ei ole oikein.

1984

- Maailman johtava luonnontieteiden filosofi Karl Popper sanoi, että "luonnon valinta" oli naurettava termistö, koska oikeastaan se ei sano mitään. Hänen mukaansa sattumanvaraisuus ei voi valita mitään hyödyllistä, positiivista tai kehittyvää. Popper sanoi, että luonnollisesti sopivimmat jäävät eloon, mutta se ei todista evoluutiota.

- Samana vuonna paljastui petos, jossa paleontologit tutkivat Euroopan vanhimman ihmisen luita. Tutkimuksen tuloksina selvisi, että Euroopan vanhimman ihmisen pääkallon palanen olikin pala nuoren aasin kallosta.

1985 - Stephen Gould:, on yksi Amerikan johtavista fossiili asiantuntijoista sekä Harvardin yliopiston professori. Gould julkaisi tuhoisan hyökkäys kehitysteoriaa vastaan (The Panda's Thumb). Gould murskasi teorian äkillisestä moni miljoonaisesta mutaatiosta, jonka kautta joka 50 000 vuosi tuottaa uuden lajin. Gouldin mukaan fossiili todisteet eivät tue tätä moni miljoonaisen mutaation muutosta. Gouldin mukaan laji muutoksia ei ole löydetty kivistä; jokainen laji jää erilaiseksi kuin toiset lajit. Toiseksi kun uusi laji ilmestyy kivikerrostumiin se äkisti häviää ilman muuttumista aikaisemmiksi lajeiksi. "Useimpien fossiili lajien historiaan sisältyy varsinkin kaksi ristiriitaista piirrettä koskien vähittäistä evoluution muutosta lajista toiseksi: (1) Useimmat lajit eivät ilmennä johdattavia muutoksia niiden ollessa maankamaralla. Ne esiintyvät fossiili näytteissä näyttäen paljolti samalta ennen niiden katoamista; ennätyksessä katsomassa paljon sama silloin kun he katovat; Morfologinen muutos on tavallisesti rajoittanutta ja ei suuntaa antavaa. (2) Äkillinen esiintyminen. Millään alueilla lajit eivät ilmesty asteettain jatkuvasti muuttuneina ... ne ilmestyvät kaikki heti ja täysin muotoutuneina". Gould, The Panda’s Thumb, p. 182.

- Samana vuonna kuusi johtavaa tiedemiestä, mukaan lukien Fred Hoyle:, löysivät ratkaisevan todistuksen että archaeopteryx brittiläisessä museossa oli vilpillisesti valmistettu. - Oxfordin biologi, Richard Dawkins julkisti kirjansa The Blind Watchmaker. (1800 luvulla William Paley kirjoitti kirjan in defense of God and Creation. Siellä hän mainitsi yksinkertaisen ja erittäin loogisen kuvauksen: Jos kävelisit pellolla ja löytäisit kellon maasta, tietäisit että kelloseppä oli tehnyt sen. Samalla tavoin voimme tietää että me, jotka olemme paljon enemmän monimutkaisempia kuin taskukello, olemme Jumalan luomia.

Kuten saatoimme odottaakin niin evolutionistit kokevat äärimmäistä vastenmielisyyttä tuota kuvausta kohtaan -mutta heidän tyypillinen menetelmänsä näyttää se vääräksi on naurettava. Puuttuvat tieteelliset todistukset, mitä muuta he voivat tehdä?) Dawkins kirjassaan paljastaa koko teoriansa turhuuden: "Luonnon ainoa kelloseppä on fysiikan sokea voimia . . Todellisella kellosepällä on harkitsevuutta: Hän suunnittelee rataksensa ja jousensa, ja suunnittelee yhdistää ne keskenään. ... Luonnonvalinta, sokea, tiedoton, automaattinen prosessi, jonka Darwin huomasi, ja minkä me tiedämme olevan selitys olemassaololle ja mikä on nähtävästi tarkoituksellinen muoto kaikelle elämälle, sillä ei ole tarkoitusta mielessään. Sillä ei ole mieltä, ei sielun silmää. Se ei suunnittele tulevaisuutta.

Sillä ei ole visiota, harkitsevuutta, ei näköä lainkaan . . Se on sokea kelloseppä. "-Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, s. 5. Muualla, hän selitti sen mistä hän eniten pitää elämässä: "Vaikka ateismi olisi ollut johdonmukaisesti varma ennen Darwinia, Darwin teki sen mahdolliseksi olemalla älykkyydellä täytetty ateisti (ibid, p. 41). Purkaessaan vihaansa niitä kohtaan, jotka eivät uskoneet evoluutioon, Dawkins sanoi: "On ehdottoman varmaa sanoa että jos tapaat jonkun, joka väittää ettei usko evoluutioon, tämä henkilö on tietämätön, typerä, tai mielenvikainen (tai ilkeä, mutta en mielelläni ajattelisi näin)."-Ibid:. , 9. Richard Dawkins ja Michael Denton, jotka eivät tienneet mitään toistensa kirjoista, kumpikin julkaisi oman kirjansa samana vuonna. Hämmästyttävä vastakohta näiden kahden kirjan kesken aiheutti uuden murskaavan hyökkäyksen evoluutiota vastaan.

- Michael Dentonin kirja: A Theory in Crisis julkaistiin 1985 ensin Englannissa ja seuraavana vuonna Amerikassa. Dentonin kirja aiheutti räjähdyksen joka on jatkunut tähän päivään saakka. Denton oli brittiläiseksi kasvatettu biokemisti ja lääketieteen lääkäri kliinisessä osastossa sairaalassa Sydneyssä Australiassa. Tulleessaan tympäistyksi teorian kanssa, Denton aloitti kirjansa kirjoittamisen vuonna 1980. Julkinen lehdistö hyökkäsi kirjaa vastaan voimakkaasti aina sen valmistumiseen saakka. Michael Ruse ja Niles Eldredge moitivat sitä tieteellisissä aikauslehdissä. (Muistatko Eldredgen? Hän oli yksi joka Gouldin kanssa oli aiemmin moittinut darvinistista evoluutiota.

Nyt hän moittii kirjaa joka kumosi kehitysteorian, jonka hän itse oli aiemmin hylännyt. ) Philip Spieth kommentoi Dentonin kirjaa varoittaen tieteellisiä julkaisuja: "Evoluutio biologia on kuolettavassa kriisissä " (Zygon Kesäkuu 1987). Murray Eden ja Marcel Shutzenberger (kaksi matemaatikkoa) lukivat Dentonin kirjan ja sen seurauksena liittyivät taisteluun evoluutioteoriaa vastaan. Jopa Ashley Montagu ylisti Dentonin kirjaa.

1986 - Fred Hoyle ja Chandra Wickramasinghe julkaisivat kirjansa, Evolution from Space. Tässä kirjassa, kirjailijat (toinen on ateisti ja toinen Buddhalainen) osoittavat, että kehitysteoria ei voisi mahdollisesti tuottaa elämää - joten elämän on täytynyt saapua ulkoavaruudesta!

- Robert V. Gentry julkaisi kirjansa, Creation's Tiny Mystery, mikä selkeästi todisti että graniitti, peruskallio jokaisen mantereen alla maapallolla, oli muodostunut kiinteästi kolmen minuutin sisällä! Tämä on hämmästyttävä löytö, ja kokonaan näyttää vääräksi teorian maaperän sulaneesta alkuperästä.

1987

- Tsernobylissä sattui ydinvoimala onnettomuus, jonka seurauksena säteilyn aiheuttamat mutaatiot eivät vahvistaneet ihmislajia, eivätkä luoneet uutta, vaan sairastutti ja tappoi tuhansia ihmisiä.

- Michael Behe, biologian opettaja Lehigh:n yliopistossa, avasi kopion Dentonin kirjasta ja hämmästyi koska huomasi koko ikänsä uskoneensa valhetta. Hän alkoi vastustamaan evoluutioteoriaa ja alkoi tutkia aihetta. Myöhemmin hänestä tuli yksi johtajista uudessa liikkeessä, joka hyökkäsi evoluutioteoriaa vastaan.

- Berkeleyn laki professori Phillip Johnson luki kirjat; Richard Dawkins: Blind Watchmaker ja Michael Denton: Evolution: A Theory in Crisis. Huolellisesti lukiessaan kirjoja hän huomasi niiden edustavan vastakkaisia näkökulmia. Johnson huomasi Dentonin käyttävän tieteellistä tietoa, näin blokaten pois evoluutioteorian kelvottamana. Dawkins aloitti kirjansa Paleyn kuvauksella, jossa kello löytyi pellolta, jonka kelloseppä oli tehnyt. Dawkins myönsi että Paleyllä oli vähintään yksi asia oikein. Hän oli virheettömästi erottanut avain ongelman, että evoluutio täytyy ratkaista biologisella monimuotoisuudella. Dawkins sanoi että ratkaisu oli sattumanvaraisten mutaatioiden "suodatus" luonnonvalinnalla, "joka on kovin päinvastoin sattumanvaraisuudesta. " Pieni ajatus, tietysti, paljastaa että sattumanvaraset mutaatiot, jotka toimivat todella satuumanvaraisella valinnalla, voivat vain tuottaa sattumanvaraisia tuloksia. Johnson tunnisti tämän. Dawkins oli sanonut, että luonnonvalinta kykenisi valmistamaan vaikka minkälaisia monimutkaisia asioita, vaikka lepakkojen kaikuluotain järjestelmän muodostumisen tai ihmissilmän muodostumisen! Johnson näki selkeän hullutuksen tällaisessa ajattelutavassa.
Kehitysteoriaa esiteltiin sen parhailla puolustajilla ja prosessi itse näytti olevan kuin jättimäinen pilanteko. Johnson ei uskonut valtavia evoluution "kalavaleita", vaan sen sijaan hyväksyi tieteelliset tosiasiat, joita Denton esitti kirjassaan.

1988

- Johnson oli valmistanut pitkällisen käsikirjoituksen, otsikoiden sen "Science and Scientific Naturalism in the Evolution Controversy." Se sisälsi tietoa Dentonin kirjasta sekä Gouldin, Eldredgen, Dawkinsin ja Grassén.

Johnson oli toistuvasti todennut, että voitto väittelyssä ei ole niin tärkeä kun saada keskustelu käyntiin, että ihmiset alkaisivat ajattelemaan asioita. Tämä mielessään ei hukaten aikaa hänen saapuessaan Englantiin Johnson järjesti , ja ei koskaan yksi hukkaamaan aikaa, niin pian kuin hän saapui takaisin Englannista, Johnson järjesti ryhmäkeskustelun yliopiston alueella. Johnsonin tutkimuksia kopioitiin ja postitettiin eteenpäin.

Monta vaikutusvaltaista tiedemiestä, ensisijaisesti darvinisteja osallistui seminaariin syyskuun 23 päivä. Muutamia päiviä myöhemmin, hän saneli mitä siellä tapahtui . Se selkeytti ja havainnollisti hänen ajatteluaan.

"Minun argumenttini oli että, vaikka useimmat ihmiset uskovat että iso osa empiirisiä todistuksia tukee yleistä evoluutioteoriaa, niin tämä fakta on kuitenkin illuusio. Monet ihmiset intellektuaalisessa maailmassa ovat varmoja, siitä että evoluution täytyy olla totta. . . Todistus on siten rakentunut tälle ennen olemassa olevalle teoreettiselle varmuudelle, joka perustuu filosofisille oletuksille. Ei evoluutiota tukevia selityksi ei ole siten huomioitu ja siksi todistuksellinen tuki, joka näyttää olevan olemassa on kulttuurinen varmuus enemmän kuin sen syy. "

Tämä Berkeleyn ryhmäkeskustelu oli käyty läpi uudelleen monta kertaa kun Johnson puhui erilaisissa kokouksissa, luennoissa tai väittelyissä. Kaikissa niissä Johnson oli täsmällinen, peloton sekä vielä kovin ystävällinen puhuja. Jokaisessa kokouksessa ennen ja jälkeen, hän ystävystyi vastustajiensa kanssa ja myös muiden kanssa.

Yhteenveto

Kehitysteorian oppineiden yritys johdattaa ihmiskunta uskomaan evoluutioteoriaan on monissa paikoissa väärien mittausten ja valheellisten uskomusten varassa. Raamattu opettaa: Room 1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. Ihmiset jotka eivät usko Raamatun Jumalaan joutuvat valheen pettämiksi ja se tulee näkyviin hyvin selvästi tässä evoluutio uskovaisuudessa, joka perustuu oletuksiin, arvioihin ja vääriin mittauksiin sekä huijauksiin. Onneksi lopulta jokainen ihminen joutuu kerran seisomaan Jumalan edessä, silloin ei voi paeta valheeseen, vaan silloin joutuu kohtamaan totuuden sellaisena kuin Jumala on sen meille luonut ja järjestänyt.

Lähteet:

- The Quote Book, julkaisija Creation Science Foundation Ltd.
- The Evolution Handbook, by Vance Ferrell 2001.
- http://koti.phnet.fi/petripaavola/

Miksi jätin pappisviran?

Entisen "naispapin" todistus ja tunnustus Ruotsin kirkko toteutti pappisviran avautumisen naisille 1958. Seurauksena oli "30-vuotinen sota" eikä suinkaan kiistakysymyksen unohtuminen tai kirkollisen ajattelun yhdenmukaistuminen. Ulla Hindbeckin, entisen naispapin "todistus" on herättänyt paljon keskustelua Ruotsissa.

Papppiskoulutus liberaaliteologian turmelema

Valmistuin teologian kandidaatiksi Upsalassa keväällä 1976. Koulutuksen aikana opin, että kaikkea Raamatussa olevaa oli koeteltava. Ei ollut varmaa, että kaikki, mitä siinä oli, olisi totta ja tärkeää. Koska ihmiset olivat sen kirjoittaneet, olivat he myös laittaneet siihen omat arvostuksensa ja oman aikansa yhteiskuntanäkemyksen. Raamattu sisälsi legendoja, myyttejä ja jopa satuja. Eihän nykyaikaisen ja valistuneen ihmisen tarvitse sellaisia niin vakavasti ottaa.

Raamattua tuli tulkita ymmärryksellä, järjellä.
Minulla ei ollut aikaisempaa lujaa uskoa Raamattuun täydellisenä auktoriteettina. Siksi minusta oli jännittävää tutkia Raamattua järjen keinoin ja yrittää erottaa siinä oleva jumalallinen ja inhimillinen. Jumalallinen saisi jäädä jäljelle, mutta historian ja muun epätäydellisen voisi muuttaa tai yksinkertaisesti sivuuttaa. On mahdotonta, että tällainen raamattunäkemys voisi luoda pohjan aidolle uskolle. Mutta olin ymmärtänyt, ettei se, kummallista kyllä, ollut tarkoituskaan.


Raamatullisia perusteita ei kysytty

Tammikuussa 1977 minut vihittiin papiksi Tukholman hiippakuntaan. Oikeastaan en ollut aikonut tulla "papiksi", vaan ehkä seurakuntasihteeriksi tai mahdollisesti diakonissaksi. En ollut päämäärätietoinen. "Pappi" oli jotakin saavuttamatonta; en uskonut selviäväni siitä. Minulla oli sellainen käsitys, että papiksi ryhtyminen asettaisi minulle sellaisia kysymyksiä ja vaatimuksia, joihin en ollut kypsä.

Mutta kun valmistuin, näyttivät vaihtoehdot kutistuneen. Niin seurakuntasihteereille kuin diakonissoillekin oli vähän töitä tarjolla. Papin virkoja sitävastoin oli runsaasti. Minut ylipuhuttiin aloittamaan kokeeksi ja osoittautuikin, ettei minkäänlaisia ongelmia ilmaantunut. Kukaan ei kysynyt, olinko ajatellut asian perinpohjaisesti, tiesinkö, oliko kutsumukseni oikealla perustalla, tiesinkö edes, mikä perustan tuli olla. Ihan kuin olisin mennyt mihin tahansa työhön. Minulla oli koulutus, joten olin myös siihen sopiva.

Minulla ei ollut mitään vaikeuksia saada niitä virkoja, jotka halusin. Seurakuntatyö sujui hyvin. Pidin tätä vahvistuksena kutsumukselleni. Aivan samoin muutamat ihmiset sanoivat minulle, kun halusin jättää viran: Kun kerran menee hyvin, kun se toimii, se ei voi olla väärin.
Mutta nyt Jumalan Sana puhuukin sitä vastaan, että nainen voisi olla paimen- ja opetusvirassa. Tämä ei liikuttanut minua vähääkään sen raamattunäkemyksen pohjalta kuin minulla oli viranhoitoni alussa.
Vasta muutaman vuoden virassaolon jälkeen, kun olin kypsynyt tehtävässäni, minulle alkoi selvitä, ettei se voinut olla oikein.


Kirkko ei tarvitse raamattu-uskollisia

Erään tunnustususkollisen papin ansiosta tulin tietoiseksi siitä vaikeasta asemasta, jossa raamattu- ja tunnustususkolliset ovat Ruotsin kirkossa. Ihmettelin sitä, mikä heidät sai kaikesta huolimatta jatkamaan naispappeuden vastustamista. Kenelläkään raamattu- ja tunnustususkollisella papilla ei ole mahdollisuuksia tulla nimitetyksi piispaksi. Kukaan siltä laidalta ei pääse kirkossa korkeampiin virkoihin.

Heiltä kielletään jopa pappisvihkimys. Ihmeellistä on se, että Ruotsin kirkko torjuu kaikki raamattu- ja tunnustususkolliset vain siksi, että he ovat uskollisia Jumalan Sanalle ja kirkon Herralle, Kristukselle. Tämä on itse asiassa aivan järjetöntä. Jos kirkko torjuisi jotkut, niin eikö ennemmin ne, jotka eivät usko.

Mutta kun sanomme, että uskollisuutemme Jumalan Sanalle ja Herralle Kristukselle vaatii meitä vastustamaan naispappeutta, tapahtuu tämä järjetön asia, uskolliset ajetaan pois ja vain uskottomat jätetään.
Ennen kaikkea lukemalla "Nya Väcktaren"- lehteä, sain syvempää ymmärrystä siitä, mitä Raamattu - uskollisuus merkitsee ja miten sieltä käsin nähdään Ruotsin kirkon kriisi, sen syvyys ja sen syyt.

Naispappia ei kehoiteta kuuntelemaan tai lukemaan mitään, mikä tulee nk. "korkeakirkolliselta" suunnalta. Hehän ovat naispappeuden vastustajia ja siksi heidän näkemyksensä ovat yleensä vanhanaikaisia, epärealistisia ja vähän typeriä. Ja ennen kaikkea ne eivät sisällä mitään naispappeja ja heidän kannattajiaan kiinnostavaa. Kaikki tämä perustuu siihen, että pelätään tulla kosketukseen totuuden kanssa.

Sillä kun luin mm. "Nya Väcktaren"-lehteä, josta minulla oli tällaisia ennakkoluuloja, havaitsin, että se, mitä siinä sanottiin oli hyvin perusteltua, viisasta ja järkevää. Ihminen ei voi, olipa miten järkevä tahansa, olla Jumalan yläpuolella. Ihminen ei voi olla Jumalaa parempi, kun on kysymys taivaallisista asioista.


Kristuksen kirkko hädässä

Kokemukset omasta virastani osoittivat, että "korkeakirkollisuuden" kritiikki oli kaikin tavoin aiheellista. Meidän maassamme Kristuksen kirkko on todella suuressa hädässä. Eräs perustavanlaatuinen syy tähän olin minä itse ja minun naispapin virkani. Jos Kristuksen kirkko uudestaan pystytetään - mikä on välttämätöntä - sen on tapahduttava Raamatun ja tunnustuksen perusteella. Se ei voi tapahtua, jos nainen edelleen pyrkii pitämään kiinni pappisvirasta, joka sotii Raamattua ja tunnustusta vastaan.

Keväällä -85 G.A.Danell piti Nyköpingissä esitelmän aiheesta "Uskon perusteet". Olin siellä, kuuntelin ja tulin vakuuttuneeksi, että Jumalaan voi täysin luottaa. Jumala on totuus ja Jumalan Sana on läpikotaisin totta. Jumalan Sana seisoo vahvana ja horjumattomana, eikä sitä saa muuttaa, eikä sitä tarvitse asettaa kyseenalaiseksi.
Se oli minulle uutta. Se oli uskoa eikä epäilystä ja se tuli minulle valtavan merkittäväksi. Se antoi kokonaan uusia näkökulmia.
Kristuksen kirkon tulisi kai kuitenkin olla uskova eikä epäilevä kirkko. Tänään Ruotsin kirkon papeilta ja piispoilta odotetaan, että heidän on epäiltävä Herraa Kristusta tai jopa kiellettävä Hänet. Muutoin heillä ei ole asiaa kirkon virkaan. Tässä täytyy olla kysymys siitä, että sahataan sitä oksaa, jolla itse istutaan, että kaiken alta viedään perustus.


Kansankirkko - uskova kirkko

Tänään Ruotsin kirkko on jakautunut. Toisaalta on "kansankirkko", jossa epäily on uskoa arvokkaampaa, toisaalta on "uskova kirkko".
"Kansankirkossa" poliittisesti valitut ihmiset päättävät siitä, mikä on kirkon oppi. Ei-kristillisellä esivallalla on auktoriteettiasema ja se myös nimittää piispat. "Kansankirkossa" ei ole tärkeintä se, mitä Jumala opettaa Sanassaan, vaan se, mitä ihmiset ajattelevat ja haluavat. Jumalan Sana on siltä varalta, että sitä satuttaisiin tarvitsemaan. "Kansankirkossa" voi uskoa kristilliseen oppiin niiltä osin kuin haluaa tai olla kokonaan uskomatta. Hyvin menee joka tapauksessa. Mutta uskottavuuden säilyttämiseksi on välttämätöntä pitää kiinni tasa-arvosta ja kirkon demokratiasta. Maallikon sana painaa enemmän kuin papin. On välttämätöntä kuulua poliittiseen puolueeseen voidakseen olla mukana päättämässä kirkollisista ja seurakunnallisista kysymyksistä.

Raamattu- ja tunnustususkollisuus on Ruotsin kirkossa jotakin hyvin rumaa, eikä sitä saa esiintyä. Voisi luulla, että "kansankirkon" pilakuva näyttää tältä. Mutta pahinta on se, että tämä on pohjimmiltaan aivan totta. Tässä turmeltuneessa kirkossa toimivat kaikki naispapit. Vain täältä löytyvät heidän kannattajansa.
"Uskovassa kirkossa" Jumalan Sana on korkein auktoriteetti ja Kristus on Herra kirkossaan.

Täällä edellytetään uskoa ja uskollisuutta Jumalan Sanalle. Täällä kestävänä perustuksena on Raamattu ja tunnustus. Uskova kirkko on vähemmistö ja enemmistön "kansankirkko" painostaa sitä voimakkaasti. Uskovassa kirkossa ei ole naispappeja, koska se on Jumalan Sanan ja tunnustuksen vastaista.
Joskus sanotaan, ettei naispappeus ole kirkolle mikään suuri kysymys.

Se kysymys on nyt jätettävä ja kaikkien on hyväksyttävä, että kirkko on avannut pappisviran naisille. Mutta Jumalan Sana puhuu asiasta ja puhuu sitä vastaan. Ja Jumalan Sanan puhuessa on kaikki tärkeää. Jumalan Sana on kaikkien ideologisten virtausten yläpuolella. Jumalan Sana sitoo kaikkia kristittyjä kaikkina aikoina.


Ei tasa-arvokysymys

1.Kor.14. luvussa Apostoli Paavali lausuu Pyhässä Hengessä Herran tahdon, että naisen tulee vaieta seurakuntakokouksessa eikä hänen ole lupa puhua.

Tämä tulee Herralta, sanoo apostoli; se ei ole mikään tasa-arvokysymys.
On vain niin, että tämä on Herran Kristuksen pyhä tahto, eikä meidän tarvitse käsitellä tätä tasa-arvokysymyksenä.
Kansankirkon edustajat ja epäkristillinen hallitus muuttavat apostolin sanat vastakohdakseen ja kutsuvat naisen puhumaan seurakunnassa. Tämä on järjetöntä.
He luulevat selvästi, että apostoli Paavalilla oli jotakin naisia vastaan.

He luulevat selvästi olevansa rakkaudellisempia naisia kohtaan kuin apostoli Paavali, niin, rakkaudellisempia kuin Herra Kristus itse, sillä Hän onse, joka puhuu apostolin kautta. 1 Tim:ssä kielletään suoraan naisen toimiminen opetusvirassa. Se ei voi olla Kristuksen tosi kirkko, joka ei välitä tästä mitään.
Naispappeus ei ole koskaan ollut Kristuksen tosi kirkolle mikään tasa-arvokysymys.

Herra on kaikkien nykyaikaisten ideologioittemme yläpuolelle. Hänelle tasa-arvo ei ole mikään ongelma, eikä ole Hänen kirkollensakaan.


Jeesuksen valinta

Kun Herra Kristus osoittaa kirkkonsa suuntaviivat, antaa Hän paimen- ja opetusviran miehille, kutsumiensa apostolien välityksellä.
Koska Hän on Tosi Jumala Tosi Jumalasta ja yhtä Jumalan Isän Kaikkivaltiaan kanssa, olisi Herra Kristus ilman muuta valinnut naisen apostoliksi, jos se olisi ollut Hänen tarkoituksensa. Meidän ei tarvitse koskaan epäillä, etteikö Hän olisi voinut tehdä niin oman aikansa naisnäkemyksestä huolimatta. Sillä on syvempi merkitys, kun Hän antaa paimen- ja opetusviran miehille. Nainen saa toisia tehtäviä.


Erilaiset tehtävät

Jumala loi ihmisen joko mieheksi tai naiseksi ja antoi heille eri tehtävät. Samoin Herra kristus antaa kirkossaan miehelle ja naiselle eri tehtävät. Se on Hänen tahtonsa ja Hänen hyvän järjestyksensä mukaista. Hän tietää, mikä on parasta meille ja mikä on parasta Hänen kirkolleen. Se, että jotkut naiset eivät tyydy omiin tehtäviinsä, jotka heille on uskottu, ei ole Herran Kristuksen vaan heidän oma vikansa. Naispappeus on puhdasta tottelemattomuutta Herraa kohtaan. Täytyy olla väärin, että Ruotsin kirkko tekee tottelemattomuudesta lain, joka koskee kaikkia kirkossa.


Samaistuttava Raamatun naisiin

Kaikki 12 valittua apostolia, paimen- ja opetusviran perusta, olivat miehiä. Myös kaikki heidän seuraajansa olivat miehiä. Jumalanpalveluksessa pappi on apostolien, Kristuksen sijainen. Mistä naispapit löytävät identiteettinsä? Tämä on kokonaisuuden kannalta tärkeätä. Raamatussa on monia naisia, jotka opetuslapsina seurasivat ja palvelivat Herraa. Kukaan heistä ei hoitanut paimen- tai opetusvirkaa. Kristityt naiset tekevät oikein samaistuessaan Raamatun naisiin eikä sen miehiin.


Ei syrjinnästä kysymys

Lehdistössä ja TV:ssä puhutaan silloin tällöin naispapeista, joilla on vaikeuksia virkansa hoitamisessa. Sen kerrotaan johtuvan siitä, että heidän miespuoliset "korkeakirkolliset" kolleegansa vastustavat heitä ja kohtelevat heitä huonosti. Naispappeuden vastustamisen yhteydessä käytetään mielellään sellaisia sanoja kuin syrjintä ja naisviha.
On arvotonta käyttää sellaisia sanoja tässä yhteydessä. Se on pahan puhumista. Naispappeuden vastustaminen ei perustu naisvihaan, syrjintään eikä mihinkään pahaan, vaan johonkin aivan muuhun, johonkin hyvään, minkä ei pitäisi olla tuntematonta niille, jotka tekevät työtä kirkossa. Jumala on syynä naispappeuden vastustamiseen. Se on rakkauden teko Herraa Kristusta ja lähimmäisiä, naispappeja kohtaan.
Naisen toimiminen paimen- ja opetusvirassa on rikkomus Herran ilmoitettua tahtoa vastaan. Se on tottelemattomuutta Jumalaa kohtaan. Ne, joita kutsutaan "naispappeusystävällisiksi", eivät välitä siitä, että heidän naispuoliset kolleegansa elävät vaarallisesti.


Vastustaminen on rakkauden ilmaus

Naispappeuden vastustaminen on Kristillisen rakkauden ilmaus. Kristittyinä uskomme iankaikkiseen elämään, mutta myös iankaikkiseen rangaistukseen. Meidän on pidettävä hyvää huolta omasta ja toistemme autuudesta. Jos joku on joutunut harhaan, tottelemattomuudessa pois Jumalan luota, on häntä ojennettava, jotta hän voisi, jos mahdollista, tulla autetuksi kääntymykseen. On rakkaudetonta laiminlyödä sitä velvollisuutta, joka meillä on toisiamme kohtaan.


Raamatun vakavasti ottaminen johti eroon

Kun minä "pappina", uuden raamattunäkemykseni pohjalta, halusin opettaa, että Jumala on Totuus, että Jumalan Sana on Totuus, että meidän on otettava Jumalan Sana vakavasti, että meidän tulee uskoa Herraan Kristukseen ja seurata Häntä kuuliaisuudessa, havaitsin kaiken kestämättömäksi. Koko tilanteeni oli kestämätön. Ymmärsin, miten vähän uskottava minun täytyi olla totisessa julistuksessa, jos halusin olla "oikea opettaja". Minähän olin ristiriidassa itseni kanssa. Minä olin pappina itse todiste siitä, etten ottanut Jumalaa vakavasti. Minähän osoitin, etten itse uskonut siihen, mitä sanoin. Silloin en voinut odottaa, että kukaan muukaan ottaisi julistustani vakavasti. Ja siloinhan kaikki oli aivan turhaa. Kun otin Jumalan Sanan vakavasti, minun oli pakko jättää pappisvirkani. Sen tein joulukuussa 1985.


Naispappi ei ole koskaan "oikea opettaja"

On mahdotonta, että naispappi voisi olla "oikea opettaja". Hän ei voi tuntea oikeaa oppia, koska silloin hän ei olisi pappi. Hän ei ole julistuksessaan uskottava. Oikeastaan yhdenkään seurakunnista ei pitäisi suostua ottamaan vastaan naista paimenekseen. Herra ei ole häntä kutsunut eikä hänellä ole oikeutusta. Mutta näin kuitenkin tehdään ja usein Raamattu-uskollisten "oikeiden opettajien" kustannuksella.

Meillä Ruotsissa ei millekään muulle aseteta niin matalia vaatimuksia kuin kirkolle. Matalat vaatimukset ovat halveksunnan eräs muoto. Ei uskota, että kirkko voisi täyttää mahdolliset vaatimukset. Kirkko on epätäydellinen ja tulee sitä olemaankin, koska se koostuu epätäydellisistä ihmisistä.

Mutta ei ole oikein tyytyä tähän. Kirkon Herra on täydellinen. Hänen kirkkonsa täytyy kaikin tavoin pyrkiä täydellisyyteen. pitää sitä päämääränään ja lähtökohtanaan. Kirkko ei saa tyytyä vähään. Kristuksen kirkon on pyrittävä siihen, että se on oikea kirkko ja että siellä on kuuliaisuus kirkon oikealle Herralle, joka on Kristus.

Alkuperä: Ulla Hindbeck: Varför jag lämnade prästämbetet. Käännös: Marjo Ahlqvist. Perusta-lehti 3/1988 Väliotsikointi toimituksen. Valoa ristiltä 4/1997

Minä Uskon Jumalaan

Uskoa Jumalaan on hyvin moniselitteinen asia, eikä aina kerro kertojan uskosta mitään.
Moni ihminen sanoo minä uskon, mutta mihin he uskovat?
Kristillisperäisissä maissa meillä helposti yhdistetään sana Jumala juuri Kristinuskon monoteistiseen Jumalaan.
Kuten monet varmasti ovat huomanneet kuinka jokaisessa Amerikkalaisessa ohjelmassa puhutaan Jumalasta.
Jumala itsessään ei kuitenkaan tarkoita vielä mitään, vaikka kulttuuri historiallisista syistä siinä on paljon sellaista minkä helposti tutkija voi yhdistää nimenomaan kristilliseen jumal käsitykseen.

Nykyajan jälki kristillisessä ja sekulaarisessa kulttuurissa on helppo puhua jumalasta, koska se ei enään tarkoita varmasti kirkon jumalaa. Meillä on paljon tietoa muista uskonnoista ja meidän uskonnollinen keskustelu on vapautuneempaa, mikä on hyvä asia.
Minun mielestä keskustelu Jumalasta ei ole kenenkään tai minkään instituution yksinoikeus.

Mutta koska tämä artikkeli on kristillinen niin asiaa pitää tarkastella siitä perinteestä käsin.
Jeesuksen aikoina oli myös näitä ihmisiä jotka puhuivat Jumalasta. Juutalaisilla oli vahva kuva siitä, että Jumala oli juuri heidän puolella, ja että jopa Jeesuksen surmaaminen oli Jumalle mieleen.
Myös Paavali näki kuinka Kreikkalaiset palvoivat monia jumalia. Kts. Matt.7:21. Ap.t.7:23. Joh. 16:2-3. He erottavat teidät synagoogasta; ja tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa teitä, luulee tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle. Ja sen he tekevät teille, koska he eivät tunne Isää eivätkä minua.


Kulttuuri historiallisista syistä meidän on pakko tarkastella näitä sanoja ja niiden merkityksiä.
Onko usko aina yhteinen vaikka luemme sen "kirkossa" samasta paperista.
Olenko Aktiivinen uskoni tunnustaja vai passiivinen.
Sillä Usko on aina aktiivista ja vain oikea usko vaikuttaa kaikkeen.
Jaak.1:23. KR92. Se, joka kuulee sanan mutta ei tee sen mukaan, on kuin mies, joka kuvastimesta katselee omien kasvojensa piirteitä.

Jumalan sana synnyttää uskon ja usko saa aikaan uskon toiminnan ja teoissa vaikuttavan uskon.
Kirkossa korostetaan myös niin sanottua "usko millä uskotaan" joka sinällään on täysin oikea johtopäätös jos sen lähtökohtana on Raamattu Ja Apostolinen Perintö.
Esimerkiksi, uskoon tullut varas, ei enään varasta. Koska Usko vaikuttaa hänen tekoihin. Uskon oikea tapa saa aikaan uskon mukaisia tekoja.
Lue; Ef.4:28.
Ihminen joka tunnistaa Jumalan raamatusta, tekee Niitä tekoja millä hän todistaa juuri sen, että kuka on hänen Jumala.
Muinaisen "molok" jumalan palvelijat tunnistettiin siitä, että he polttivat lapsiaan tulessa ja harjoittivat rietastelua.
Mistä Tunnistetaan Kristityt, jotka tunnustavat HERRAN. Jeesus Ilmaisi kaksi tunnusmerkkiä.
Joh 8:31.
Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;

Joh. 13:34-35.
Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne. Siitä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on keskinäinen rakkaus."

Käskyjen pitäminen ja Rakkaus. Moniko niistä ihmisistä jotka sanovat uskovansa Jumalaan tai puhuvat siitä niin kuin he olettaisivat sen olevan raamatun ilmoittama Jumala. Noudattavatko he keskinäistä rakkautta ja seuraavat Raamatun ohjeita elämässään.
Esimerkiksi monet nimi kristityt puhuvat jälleensyntymis opeista ja elävät avoliitoissa ja hyväksyvät abortin. Tunnistatko heidän puheistaa ja teoistaan HERRAN.
Moni nimi kristitty viihtyy ravintoloissa ja diskoissa enemmän kuin kirkossa. Rippikoulujen suurimpia lahja toiveita on raha ja kulta ja raamattua tai muuta hengellistä kirjallisuttaa paheksutaan.
Moni suomalainen karttaa sanaa uskova enemmän kuin ruttoa. Kliseinen sanonta kyllä minä uskon, mutta en minä mikään uskovainen ole tai en minä usko niin kuin kirkko opettaa.

Entä keskinäinen rakkaus. Jeesus käski seuraajiensa rakastaa toinen toistaan.
Moniko ihminen toisin sanoen nimi kristitty kulkee seurakunnan yhteydessä ja julistaa yhdessä veljien ja siskojen kanssa sanaa ja todistaa. Valitettavan moni rikoksen tekijä ja murhaaja kuuluu kirkkoon, kuten myös heidän uhrinsakin. Jammu siltavuori kuului kirkkoon ja niin kuuluivat varmaan ne lapsetkin jotka se sairas ja paholaisen riivaama mies tappoi.
Veikkaan, että aika moni tippui jo kärryltä eikä montaa ihmistä voi enään tunnistaa edes näistä kriteereistä.
Nimi kristityt raastavat toisiaan repimällä rikki Raamattua ja keskinäistä rakkautta, tuomalla uskovien yhteisöön tapoja jotka ovat vihan siementä kristuksen ruumissa.
Historiassakin puhutaan "uskon sodista" eikö koko sana ole jo täysin raamatun vastainen.
Mistä lähtien Jeesus opetti tappamaan veljiä ja siskoja? Miettikää sitä kun ajattelette millaiset ihmiset hallitsevat kirkollista keskustelua esimerkiksi homojen siunaamis kysymyksissä. Onko näille ihmisille Jeesuksen sanat totta vai ei. Onko Raamattu heidän auktoriteetti.

2.Kor. 6:14
Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?

Juud. 1:19
Nämä juuri saavat aikaan hajaannusta, he ovat sielullisia, henkeä heillä ei ole.


Raamatussa puhutaan myös siitä, että eivät kaikki jumalaksi kutsutut tai niille
osoitettu kunnioitus tee niistä Jumalaa Isää Kaikkivaltiasta.
Sillä jopa saatanaa kutsutaan tämän maailman jumalaksi. No siihen ei tarvitse kovin montaa esimerkkiä antaa miksi ei kutsuttais. Sillä asia vaan on niin, että Jopa nimi kristillisyys on toiminut enemmän saatanan leirissä mitä Jeesuksen.
Ihmiset jotka kutsuvat jumalaksi sitä mitä eivät tunne. Raamatun tuntemus on säälittävät heikkoa, vaikka nuoristakin yli 90% käy luterilaisen rippikoulun.
Eikö rippikoulussa opeta raaamattua vai onko rippikoulu vain sosiaalinen traditio, mukavineen kesä leireineen ja siirtymä riitteineen. Toki mukavuuteen ei saa suhtautua liian spartalaisesti, vaan johdanto ajatuksena on vain se huoli joka kirkon jäsenten keskuudessa vallitsee.

Raamattu sanoo, että ihminen voi tehdä jopa vatsastaan itselleen jumalan.
Eli jumalaksi korottamiseen ei tarvita paljookaan.

Filp.3:19
heidän loppunsa on kadotus, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunnianaan on heidän häpeänsä, ja maallisiin on heidän mielensä.

Jumala sanaa ei pidä niin helposti yhdistää kaikkivaltiaaseen Jumalaan (HERRA).
Tälläinen voi johtaa moniin väärin käsityksiin.
Raamatun kielenkäytössä jumala tarkoittaa monia asioita, meille se yleensä tarkoittaa monoteististä kristillistä jumal-käsitettä.
Myös Enkeleitä ja Ihmisiäkin kutsutaan joskus jumalaksi tai jumalaksi.
2.Moos.4:16
Ja hän on puhuva sinun puolestasi kansalle; niin hän on oleva sinulla suuna, ja sinä olet
oleva hänellä jumalana.

Ps. 82:6
Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;

Vaikka on monia jumalia, niin on vain yksi todellinen Jumala, HERRA.
Jos näin ei olisi ja maailmassa kaikki palvoisivat vain yhtä jumalaa,
niin käskyä älä pidä muita jumalia olisi tarpeeton.
Koska ihmiset ovat kaikkina aikoina langenneet palvomaan millon mitäkin puu-palikkaa ja saatana on tässä ollut oivaja kekseliäs apuri.
2.Moos.20:3. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Vaikka Paavali sanoo, että ei ole olemassa muita jumalia, niin hän tarkoittaa juuri sitä, että ei ole olemassa muita todellisia Jumalia vaan jokainen epä-jumala on vain halpa kopia todellisesta Jumalasta, ja miksi ihmiset palvovat asioita jumalina, johtuu vain siitä, että he eivät tunne Tosi HERRAA.
Vedenpaisumuksen jälkeen Nooan Pojay veivät Tosi Jumalan palvonnan joka paikkaan. Mutta maailman erikolkissa tämä muisto on vain haihtunut ja myöhemmin muodostanut monikirjavan uskonnon paljouden joka on ollut vain varjo alkuperäisestä.

Gal 4:8
Mutta silloin, kun ette tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalia, jotka luonnostaan eivät jumalia ole.

Suuret valtionkirkot ovat syyllistyneet tähän epä-jumala vähättelyyn, esimerkiksi Martti Luther poisti käskyistä yhden. Luther seurasi tässä Läntisen kirkon perinnettä joka alkoi KirkkoIsä Augustiinuksesta 430jkr. Augustiinus oli ensimmäinen joka tiettävästi teki tämän kohtalokkaan erehdyksen.
Tässä Luterilaisuus meni yhdessä Roomalais katolisen kirkon kanssa harhaan.
Sillä mistä lähtien ihmisellä on ollut oikeus muuttaa Jumalan käskyjä? Ortodoksinen kirkko seuraa tässä Raamatullista perinnettä.
2.Moos. 20:4
Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.

Mutta ortodoksisessa kirkossa ja Katolisessa palvotaan kuvia ja patsaita ja rukoillaan ihmisiä (pyhimyksiä).
On tällöin selvää, että tämä käsky on mukavampi laittaa syrjään.
Suuret kirkot myös väittävät että ei ole olemassa demoneja. Eikä paholaista vaan kaikki on voitettu jo, ja siksi ei myöskään ole epä-jumalia.
Mutta siinä ne ovat pahasti väärässä, sillä saatanalla menee oikein mukavasti kun kerran tällaisiakin sanontoja sanotaan. Ompa Paavi kirkko sanonutkin, että jopa muista uskonnoista löytyy Pyhä Henki.
Missä kohdin raamattua Pyhä Henki annetaan muille kuin Kristityille tai niiksi kääntyville. Toki Kyllähän Aasikin puhuu raamatussa Jumalan sanoja:)
Minun mielestä tämä on vain pakanallisille tavoille kumartelua, mutta sepäs ei ole rooman kirkolle vierasta.
Kun tutkii vähän syvemmin roomalaista kansan "hurskautta"

Valtion kirkoille on aina riittänyt se, että ihmiset ovat löyhässä liitoksessa kirkkoon instituutiona, he eivät ole koskaan pitäneet "maallikkojen" julistuksista eivätkä herätyksistä.
Koska he ovat aina pelänneet sitä, että ihmiset oppisivat lukemaan Raamattua.
Ei tarvitse lukea kuin historiaa, niin huomaa, että Kristillisen uskon pahin vainooja on ollut aina se kirkko joka on ollut valtion silmissä se oikea.
Turha spekuloida millään termeillä, että onko joku valtion kirkko vai ei. Sillä Valtio on Ihmiset ja jos valtion ihmisistä suurinosa kuuluu johonkin instituutio lahkoon, niin eikö se ole silloin valtion kirkko.
Kansan kirkko nimitys on harhaan johtava, koska se kuulostaa liian positiiviselta olematta edes totta.
Kysyisin onko kansalla ollut joskus mahdollisuus valita mihin he kuuluvat.

Kun nyt Raamattu on osoittanut meille, että on todella olemassa näitä jumalia, niin onko silloin ihmisten mielissä aina oikea Jumala.
Esimerkiksi sanan rakkaus viljely on jo osoitus siitä, että ihmiset ovat todella hukassa.
Heille voisi markkinoida ihan hyvin rakkauden jumalatarta kuin Todellista Herraa. Sillä esimerkiksi homo keskusteluissa paljon viljelty rakkaus on vain riettauden peittelyä ja sana leikiä.
1.Joh.5:3.
Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa.

Se Jumala joka on raamatussa itsensä ilmoittanut ihmisille ei ole mikään taru olento.
Vaan Jumala laittoi jopa armolle/Pelastukselle ehdot. Oman Poikansa, ei mikään ole ilmaista, vaan Jumala on itse maksanut meistä.
Ei meistä ole maksanut mitään ne epä-jumalat joita me jumalana palvomme.
Kristinusko on ilmoitus uskonto, jossa Jumala itse on ilmoittanut itsensä.
Se ei ole mikään idän uskonto jossa ihminen itse etsii joko itsestään jumalaa tai etsii animistin tapaan luonnosta jumalaa. Kirkko ei myöskään tunne kovin hyvin Jumalaa, sillä kirkko ei tunne raamattua enään tänä päivänä. Tai ainakin Raamattu on heille vain joku kirja jota luetaan ilman, että raamatun sanomaa tarvitsisi kuulla.

Raamattu väittää, että on suurempi synti rikkoa Jumalaa vastaan kuin Ihmistä.
Muistan vaan erään nais papittaren sononeen, että kyllä Jumala sen kestää, että ihminen astuu sen varpaille.
Voisin ajatella, että tämä "paimen" ei todellakaan ole kristitty jos Jumalan lakia pitää rikkoa miellyttääkseen ihmisiä.
Luuk. 6:46.
Miksi te huudatte minulle: 'Herra, Herra!' ettekä tee, mitä minä sanon?

Turhaa ihminen omistaa elämäänsä sellaiselle Jumalalle, jota ei palvo ja kunnioita sen itsensä määrittelemin keinoinja ehdoin. Turhaa Ihmiset kutsuvat Jumalaksi jotain sellaista jota eivät Jumalana pidä.
New Age ajattelu on paljon syvempää kuin joku wiccalaisuus tai muu trendi noituus.
New Age on kuten se kuvaakin uusi aika. Ja sitä se kyllä onkin.
Ihmisten perinteinen tulkinta Kristillisestä Jumalasta muistuttaa enemmänkin jotain koktail pelle hermannia, joka pomppii millon minkäki mukaan.
Lesboille ja Feministeille Kirkon Julistama Jumala ei ole Isä, vaan jotain ihan muuta. Eikö tämä ole jo suora irtiotto Raamatun perinteestä.
http://verkkolehti.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=5584&Itemid=38

Eikö ole erikoista, että jos kirkko menee näin pahasti harhaan opissaan, niin miten on niiden kanssa jotka tietävät vain Kristillisestä Jumalasta sen mitä kuulevat.
Jumala ei ole meille sama Jumala. Minä en henkilökohtaisesti näe aina Raamatun Jumalaa Kirkon julistuksessa.
Meillä voi olla samoja termejä ja sanoja, kuten "jumala" mutta se ei silti ole se sama.
Myöskään ihminen joka uskoo Jumalaan ei ole automaattisesti saman aatteen mies tai nainen.
Vaan Ihmisen tulee myös uskoa se mitä se Jumala sanoo, eli kuunnella Jumalaa.
Moni ihminen kuulee itseään, muttei Raamattua joka puhuu meille Jumalasta, Jumalan omin sanoin.
Toki minulle on ihan sama jos kaveri on hindu tai muslimi, niin hänellä on tällöin erinlainen jumala tai jumaluudet. Mutta Nyt puhutaankin Meistä Eurooppalaisista joille monoteismi ja Kristillinen Jumal käsite on jo äidin maidossa. Ja siitä huolimatta sen selittämiseen ei uhrata tarpeeksi aikaa. Se mitä ihmiset luulevat pitävänsä raamatullisena ei itse asiassa olekkaan sitä.

Antiikin kreikkalaiset etsivät myös jumalia.
Ap.t.17:18.
Ja muutamat epikurolaiset ja stoalaiset filosofit väittelivät hänen kanssansa; ja toiset sanoivat: "Mitähän tuo lavertelija oikein tahtoo sanoa?" Toiset taas sanoivat: "Näkyy olevan vieraiden jumalien julistaja", koska hän julisti heille evankeliumia Jeesuksesta ja ylösnousemuksesta.

Kreikkalaiset sanoivat Paavalia vieraiden jumalten julistajaksi. Mutta Paavali Julisti heille sitä Jumalaa joka oli heille tuntematon, mutta silti se kaikkein tärkein, koska se oli Jumala joka on luonut koko asutun maan.
Se ei ollut vain paikallinen heimo jumala tai kaupunki jumala, vaan kaikkivaltias.
Lue koko luku Ap.t.17.

Niin hullulta kuin se kuulostaakin, niin meidän Jumala on myös hukassa. Jokainen meistä saa ristiriitaista oppia jo koulussa, kun meille opetetaan evoluutiota oppi-aineena, joka on perustelematonta puhdasta paskaa alusta loppuun.
Sitten samaan aikaan kirkko puhuu Jumalasta, muttei kiellä evoluutiota. Eikö tämä sekoita?
Missä se Jumala on? Kuka se on ja Mitä se haluaa?
Luterilaisuus joka on ennen ollut hyvin opetus keskeinen suuntaus. On nyt viime vuosikymmeninä lyöny tosi pahasti laimin opetuksen. Jopa niin pahasti, että Kirkossa on Piispoja jotka raamatun mukaan palvovat saatana jumalana. Piispoihin sopii myös sananlasku; Paljolla kirjojen tekemisellä ei ole loppua...
Niin moni oppinut mies eikä osaa edes uskon alkeita.
1.Joh.2:4.
Joka sanoo: "Minä tunnen hänet", eikä pidä hänen käskyjänsä, se on valhettelija, ja totuus ei ole hänessä.
2.Kor.11:14
Eikä ihme; sillä itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi.

Joh 8:41-45.
Te teette isänne tekoja." He sanoivat hänelle: "Me emme ole aviorikoksesta syntyneitä; meillä on yksi Isä, Jumala".
Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; en minä ole itsestäni tullut, vaan hän on minut lähettänyt.
Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.

Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.


Raamatun kertomuksissa riivaajatkin tunsivat Jeesuksen ja se ei silti tehnyt heistä uskovia.
Vaikka joku sanoo olevansa kristitty ja uskoo jumalaan, niin sitä ei pidä uskoa aukottomasti.
Hedelmistään puu tunnetaan. Olkoon uskon sääntönä aina Raamattu ja Apostolinen Perintö.
Mar 5:6-7.
Kun hän kaukaa näki Jeesuksen, juoksi hän ja kumartui maahan hänen eteensä
ja huutaen suurella äänellä sanoi: "Mitä sinulla on minun kanssani tekemistä, Jeesus, Jumalan, Korkeimman, Poika? Minä vannotan sinua Jumalan kautta, älä vaivaa minua."

Jaak.2:19
Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.

1.Kor.8:5-6.
Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

Meidän Kristittyjen Jumala on tunnistettavissa Jeesuksesta, sillä Jumalan Poika tekee Juuri niin kuin on nähnyt Isänsä Tekevän.
Kukaan ei ole Jumalaa Nähnyt, mutta Jeesuksen ovat Apostolit nähneet ja He ovat välittäneet meille tämän perinteen, joka on myös Raamatusta luettavissa.
Me Kristityt voimme aina lähestyä Taivaallista Isää Hänen Poikansa kautta tietäen, että Jos Jumala (HERRA)
On antanut Poikansa meidän puolesta häpeälliseen kuolemaan. Niin sen Jumalan täytyy olla todellinen Rakkaus.
Me voime myös iloita siitä, että Jumala on ilmoittanut tahtonsa meille oikeassa historiassa ja oikeissa ihmisissä. Meidän ei tarvitse hapuilemalla etsiä Jumalaa. Vaan hän on löydettävissä Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesus Ilmoitti meille sen Tuntemattoman Jumalan.
Taivaalliseen Isään Kannattaa oikeasti tutustua:)

Joh 12:44-46.
Mutta Jeesus huusi ja sanoi: "Joka uskoo minuun, se ei usko minuun, vaan häneen, joka on minut lähettänyt.
Ja joka näkee minut, näkee hänet, joka on minut lähettänyt.
Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen.

Joh. 17:3
Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.